Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1186 K.2023/50

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/1438 Esas, 2021/278 Karar sayılı dosyasında verilen .... tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tanzimli .... tarihli, ... sayılı DİİB ile yine müvekkili şirket adına tanzimli .... tarih ... sayılı DİİB kapsamında davalının istemi doğrultusunda gümrük muafiyetli olarak ithal edilen hammaddenin işlenerek davalının talebi doğrultusunda ve yine davalıya ait ... tarih .... nolu dahilde işlem belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere ayrıntısı faturalarda kayıtlı miktardaki ürünün .... tarih ... seri numaralı .... tarih .... seri numaralı .... tarih .... seri numaralı faturalarla davalıya satıldığını, malların teslim edildiğini,

DİİB kapsamında davalıya gönderilen ürünlerin bir kısmının Ekonomi Bakanlığı tarafından ihraç edilen mamuller kapsamında değerlendirilmediğini, taahhüt hesabının müeyyideli kapatıldığını, ayrıca DİİB Kapsamından çıkartılan ürünlerin muayeneye hazır edilmesi aksi halde müeyyide uygulanacağının bildirildiğini, müvekkilinin malları davalı tarafa satıp teslim ettiği için malları hazır etmesinin mümkün olmadığını, müeyyide kaydıyla sattığı ürünlerin bir kısmının ihraç edilen ürünlerin kapsamından çıkartılmasına,

şaşıran müvekkili yetkililerin davalı şirket yetkilileri ile şifahen görüşerek bu konuda kendilerine satılan malların neden ihraç kapsamından çıkarıldığı, yani ... yapılan işlemin nedeni sorulmuşsa da bu konuda sadece ürünlerin ihraç edildiğinin ifade edildiğini, bunun dışında müvekkiline net bir bilginin veya belgenin verilmediğini, ancak davalının sorunun kendilerinden kaynakladığının kabul edildiği ve doğacak cezanın kendilerince ödeneceğinin şifahen bildirdiğini,

daha sonra haricen yapılan araştırmalardan ve bakanlıktan gelen belgelerden davalının gümrüğe vermiş olduğu beyannamelerde müvekkilince davalıya gelen mallarının tamamının işlenmediğini, bu nedenle Bakanlıkça ... seri numaralı faturalardaki ürünlerin tamamen sisteme işlendiği, .... seri numaralı faturalardaki ürünlerin sistemden kısmen çıkarıldığını, .... seri numaralı ürünlerin ise sistemden tamamen çıkarıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine Ekonomi Bakanlığına bağlı ilgili Gümrük Bölge Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, kendilerinin teklifi üzerine uzlaşmaya gidildiğini, uzlaşılan rakam ve ilgili belgeler eklenerek davalıya ....

Noterliğinin .... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının uzlaşılan rakamla ilgili ödeme yapmadığı gibi ihraç kaydıyla DİİB'nin sahibi kendilerinin olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmamak adına gerek vergi dairesindeki gerekse gümrük tarafından istenen ceza ve KDV'leri ödediğini ileri sürerek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...

TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin adresinin ... olduğunu, dava dilekçesinin .... adresine tebliğ edildiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten DİİB ile almış olduğu malları ihraç ettiğini, müvekkiline teslim edilmemiş olan malların bulunması ve teslim edilmediğinden ihraç edilmemiş olmasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, gümrük idaresince tahsil edildiği iddia edilen bedellerin ödenmesinin sadece davacının sorumluluğunda olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...davacının davalının haksız eylemi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı ceza ve KDV nedeni ile davalıdan alacağının olduğu, ancak gönderilen ihtarnamede ödemesi istenilen tutarın belirtilmediği bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla , ihtarname masrafına dair dosyada bir makbuza rastlanılmadığından davanın kısmen kabulüne şeklinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davanın KISMEN KABULÜ İle, 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ... TL nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ticari faiz oranıyla birlikte hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, yetkisizlik kararı verilmeksizin davaya devam edildiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafın haksız fiil hukuki sebebine dayanarak söz konusu davayı açtığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtikten sonra davanın açıldığını, müvekkili şirketin haksız fiilinin bulunmadığını, gerekçeli kararda haksız fiilin ne olduğunun belirtilmediğini, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

eşyanın davacı tarafından kendi iş yerlerinde bulunduğunu beyan ettiklerini, dolayısıyla teslim edilmediğini, söz konusu para cezası ile ek tahakkuk kararlarında davacının kusurlu olduğunu, ödemekle yükümlü olan tarafın davacının olduğunu, müvekkilinin para cezası ile ek tahakkuk ödemekle yükümlü olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten DİİB ile almış olduğu malları ihraç ettiğini, müvekkiline teslim edilmemiş olan malların bulunması ve teslim edilmediğinden ihraç edilmemiş olmasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, ....

Müdürlüğü'nün .... sayılı kararı içeriğinde eşyanın davacı şirket adresinde olduğuna ilişkin tespit yapılmasına rağmen ve müvekkili şirketin yetkilisinin teslim aldığına dair dosyada herhangi bir belge olmamasına rağmen belge varmış gibi tespit yapılarak eşyaların müvekkili şirket tarafından teslim alındığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, söz konusu rapora itiraz etmelerine rağmen kararda esas alındığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bilirkişi raporunda davacı tarafın beyanlarının sanki tespit edilmiş gibi yazılı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğun kabul edilerek cezayı ödeyeceğini şifahen davacı şirkete söylediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğinin belirtilmesinin ve söz konusu raporun karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasında dahilde işleme izin belgesi kapsamında davalıya satılan mal teslimi sonrasında, davalıdan talep edilen para cezası ve KDV'si ile faizinin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, karara dayanak alınan bilirkişi raporlarının denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu,

davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."