Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1213 K.2023/48

Av. ...

DAVALILAR : 1-... - (...)

2-... - (...) 3-... - (...) VEKİLİ : Av. ... 4-... - (...)

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2016/735 Esas, 2018/1376 Karar sayılı dosyasında verilen 24/10/2018 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka ile .... arasında .... tarihli ... USD bedelli, ... tarihli ... TL bedelli ile .... tarihli ve ... TL bedelli üç adet kredi çerçevesi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, borçlu firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara.

Noterliğinin .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile .... tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği .... TL nakit borç bakiyesinin faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine.

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalıların borca, takibe ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu, davalıların kendisine tebliğ edilen ihtarnameye konu borcu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, davalıların itirazının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalıların.

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hissedarı ve imza yetkilisi oldukları ... tarafından ... tarihinde ... tarihli protokolde belirtildiği şartlarla ....... TL'ye satıldığını, davacı bankanın tüm bu hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, müvekkillerinin satıştan sonra davacıya olan ......

TL riskini düştüklerini, müvekkillerinin davacının kabul beyanından sonra satışı gerçekleştirdiklerini ve arta kalan parasını aldığını, müvekkillerinin .... tarihinde .... olarak yapılandırmaya başvurduklarını, davacı bankanın yapılandırma taleplerini kabul ettiğini, yapılandırmanın gerçekleştiğini, davacının müvekkillerinin kredi borcunu yapılandırma yoluna gittiğini, kredi borcunun ilk taksitinin ... olduğunu, davacının yapılandırma sözleşmesine riayet etmemesinin sebebinin müvekkillerinin bankada olan nakit para ve çeklerini bankadan almak istemesi olduğunu belirterek borca ve takibe yapılan itirazın kabulüne,

%20'den aşağı olmamak üzere haksız kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...6098 sayılı TBK'nın 133/1. borcun yenilemenin tarafların açık iradesi ile yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede bunun aksi düzenlenmiştir. Hatta davamıza konu takip dosyasının kesinleştirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen halen davamızın konusudur. Ayrıca yine taraflar arasındaki protokol gereği ... tarihinde yapılması gereken ...

TL'lik ödemenin yapılmadığı nazara alındığında bir kısım davalıların sözleşmenin yenilenmesine dönük itirazları yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle bilirkişinin yaptığı hesaplama doğrultusunda davalı ... açısından tam kabul, diğer davalılar açısından ......TL asıl alacak, ..... TL işlemiş faiz,....... TL BSMV bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve yasal şartların mevcut olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. 1-a) Davanın Davalı ... bakımından davanın kabulü ile .İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, b) Davanın Davalı ..., bakımından kısmen kabulü ile ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında belirtilen davalıların .....

TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV bakımından itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak miktarının bir kısım borçlular açısından eksik ve hatalı hesaplandığını, her bir borçlu davalı için farklı alacak kaleminin doğduğunu, mahkeme kararının infazda tereddüt yarattığını, ... dışındaki davalı borçlular yönünden kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmasına rağmen ve takip miktarının tam borç üzerinden hesaplanmışken bilirkişi tarafından eksik ve hatalı hesaplama yaptığını,

bilirkişi tarafından yapılan maddi hatanın mahkemece düzeltilmediği belirterek fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın dava değeri üzerinden tamamen kabulüne, dava değeri üzerinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olmasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."