Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1226 K.2021/1346

: 2 -... : 3 -... : 4 -...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

YAZIM TARİHİ : 23/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2021 tarih ve 2021/158 Esas(D.İş), 2021/158 (D.İş).Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili şirketin 14/10/2020 Tarihli 74141 No'lu Faktoring Sözleşmesi ile .... Keşide Tarihli .....TL Bedelli ve .... Keşide Tarihli .... TL Bedelli iki adet çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun "Şirketin Yapamayacağı İş ve İşlemler" başlıklı 9. Maddenin 2. Fıkrası gereğince Faktoring şirketinin Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile,

bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamayacağı veya veya tahsilini üstlenemeyeceği, Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamayacağı, İhtiyati Haciz isteyen faktoring şirketi tarafından ihtiyati hacze dayanak olarak ciro yoluyla teslim aldığı 2 adet çek aslının ibraz edildiği,

çeklerin ciro yoluyla teslim alınmasına dayanak oluşturan cirantalardan biri ile karşılıklı akdedilmiş sözleşme sunulmuş ise de çek teslim/ tediye bordrosu ve ciranta tarafından düzenlenmiş fatura ve belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, tam ispat aranmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ayrıca çek teslim/tediye bordrosu ve ciranra tarafından düzenlenmiş fatura ve belgeye ihtiyaç olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. Maddesinde; “ Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.

Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in 8/1. maddesinde de; “ Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetdeki ciro silsilesinde Kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak görülen kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturalardaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasa ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafça ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Buna göre ihtiyati haciz talep eden alacaklının çeklere dayanan ihtiyati haciz talebi yerinde olmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."