Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1247 K.2023/77

Av. ... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ..........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2020/1252 esas, 2021/473 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ...... faiz başlangıç tarihli, ...... - ..... nolu, ...... TL, ......... faiz başlangıç tarihli, ....... nolu ....... TL tutarındaki faturalar toplamı olan ...... TL tutarında müvekkili şirket tarafından et satışı yapılıp, aynı miktarda fatura kesildiğini, farklı tarihlerde farklı miktarlarda toplam...... TL tutarında ödeme yapıldığını, borçlu şirketin ödemediği asıl borcun ...... TL, borcun işlemiş faizinin .......

TL olduğunu, bu nedenle ........... cra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava ve takip dosyasının yetkisizlik kararı ile ...... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine gönderilmesi gerektiğini, davacının hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu faturalardan dolayı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, muhasebe kayıtları ve evraklar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacının bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, bu nedenle davanın yetkisizlik kararı ile Kayseri Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, davacının kasıtlı ve kötü niyetli olarak dava açmasından dolayı tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraf defter ve belgeleri ile ödeme kayıtları üzerinde yapılan yapılan incelemeye dayalı her üç raporda da, hem davacının kendi defterler ve kayıtlarına göre ve hem de davalı defter ve kayıtlarına göre takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davacının kaydi alacağına rastlanılmadığı, davacı takip alacaklısının takibin dayanağı alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davacının ispatlanmayan davasının reddine, davacının takibinde haksız olduğu anlaşılsa bile "kötü niyetli" olduğu ispatlanamadığından, koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacaklı olduğu ve davalının söz konusu borcu ödediğine dair herhangi bir fatura ya da makbuzu dosyaya sunmadığını belirttiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...... tarihli, ...... iş emir numarası ile uyap sisteminden ek beyan olarak dosyaya sunmuş oldukları E-Defter beraatı yevmiye defterleri ve ....... karar nolu,

..... tarihli yevmiye defterlerindeki cari hesaplara bakıldığı zaman sehven müvekkili şirket tarafından yapılan cari hesaplardaki nakit tahsilat ile gösterilen yevmiye kayıtlarının ters kayıtlar ile düzeltilmesine ve ....... tarihi itibariyle cari hesapların gerçek bakiyesine ulaştırılmasına ve ..... yılı defter kayıtları işlenmesine karar verildiğini, iş bu yevmiye kayıtlarının düzeltildiğini, fakat bilirkişi raporuna bakıldığı zaman bunların göz önüne almadığını ve raporun eksik bir şekilde hazırlandığını, müvekkil şireketin ticari defterleri üzerinde sehven yapmış olduğu sıfırlama işlemi sebebiyle alacak kaleminin olmadığının görüldüğünü,

yerel mahkemenin her 2 tarafın ticari defetelerinin karşılaştırması durumunda ve dosyaya sunmuş oldukları faturalarda incelendiğinde müvekkil şirketin alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla da görüldüğünü, davalı tarafın söz konusu borcu, makbuz veya dekontla ispatla yükümlü olduğunu, fakat davalı tarafın ödeme yapmadığını, ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, dokuz adet fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, ispat yükü kendinde olmasına karşın davacı yanca davasının ispat edilemediği, bu halde davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."