Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1339 K.2023/81

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2019/281 esas, 2021/137 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi gereğince yapılan ticari ilişkiler sonucunda davalı şirketin müvekkilli şirkete ...... TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkili tarafından ...... tarihinde ...... 4. Noterliği aracılığı ile borcun ödemesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye borcu bulunmadığına dair cevap verdiğini, bu nedenle .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ....... tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %...'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu edilen ...... TL gibi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı firmaya farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, toplamda ...... TL borçlarının kaldığını, davacı tarafın ödemelerin bazılarını kabul etmeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının takip başlatmasında kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içindeki delillerden ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davacı şirketin davalı şirketten ...... TL alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın haksız ve alacağın da likit olduğu, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde ......

TL işlemiş faiz talep edilmişse de, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ....... tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için de 7 gün verildiği, bu durumda da davalının ...... günü temerrüde düştüğü, bu tarih ile icra takip tarihi olan ...... tarihi arası yapılan hesaplamada ... TL'lik yasal faiz işlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile; takibin .......

TL asıl alacak ve ...... TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ...... TL üzerinden ( takipten sonra yasal faizi ile birlikte ) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması sebebiyle alacağın % ....'si oranındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, yargılama safhalarında müvekkilinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden tebligatların müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisini savunma ve delillerini ibraz etme hakkının elinden alındığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının dava ve takip konusu alacağı ispat edemediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine dayanan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, bu halde davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."