Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1646 K.2022/1976

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. ATM'ce verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/415 E. 2021/677 K. sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin ...yılında kurulmuş, iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirket ortakları arasında alacak mevzusu yönünden hukuksal ihtilaf bulunmakta olup, bu nedenle müvekkilinin ....

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı kesinleşmiş takip dosyasında şahsi alacağından dolayı şirket kaydına .... tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şirket müdürlüğü görevini müvekkili yürütmekte iken Gaziantep 2. ATM 2020/460 E. sayılı dosyası ile şirkete ...'ın kayyım olarak atandığını, bu kişinin şirket ortağı ....'a yakın bir kişi olduğunu, kayyım tarafından şirkete müdür seçimi gündemiyle ... ve .... tarihinde olağanüstü genel kurul toplantıları yapıldığını ve ...ve ... sayılı genel kurul kararlarının alındığını, bu kararlar çerçevesinde şirket müdürlüğüne münferiden yetkili olmak üzere diğer ortak ....'ın seçildiğini,

bu durumu müvekkilinin haricen öğrendiğini, müvekkilinin yapılan genel kurullardan ve alınan kararlardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, herhangi bir çağrı yapılmadığını, toplantıların yasa ve usule aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, toplantıların kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu belirterek .... ve .... tarihli (olağanüstü) genel kurul kararlarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu tespitine ve iptaline, müvekkilinin müdür olarak şirkete atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, TTK'nın 617. maddesinde belirtilen usule göre çağrının yapıldığı, Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve davacıya genel kurul tarihinin tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla dava konusu genel kurul toplantılarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava hukuksal niteliği itibariyle, limited şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

TTK'nın 617/3 maddesi gereğince TTK'nın 414. maddesine uygun olarak Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/460 E. 2020/795 K. sayılı .... tarihli müdür seçimi için toplantı çağrısı yapılmasına dair kayyım atama kararına istinaden kayyım tarafından davacıya iadeli taahhütlü postayla toplantı tarihinden en az 2 hafta evvel ulaşacak şekilde toplantı davetiyesinin gönderildiği, çağrı kararında gündemin de belirtildiği, ... ... tarihli ,,,sayılı gazetenin ,,,, Sayfasında toplantı tarih saat ve gündem maddelerinin ilan edildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nın 620. maddesi uyarınca kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları da dâhil, tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabilir. Limited şirketin olağan kararları için toplantı nisabı öngörülmediği gibi, karar nisabı olarak da toplantıda temsil olunan oyların salt çoğunluğu yeterli sayılmıştır. TTK'nın 620. maddesinde salt çoğunluğun belirlenmesinde toplantıda temsil olunan oylar esas alınmıştır.

Toplantıda temsil olunan oylardan kasıt, genel kurul toplantısında ortağın bizzat kendisi, temsilcisi veya intifa hakkı sahibi tarafından temsil olunan oylardır. Somut olayda, şirket ana sözleşmesinde de ağırlaştırılmış nisap öngörülmediği gibi müdür seçiminin payların % 75'ine sahip dava dışı pay sahibi ....'ın toplantıya katılımı ve olumlu oyuyla müdür seçimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle toplantı nisabı yönününden ve çağrı usulü açısından yokluk ya da iptal halleri söz konusu değildir.

Davacı vekili atanan kayyımın şahsına ilişkin ileri sürdüğü sebepler ise soyut, gerekçesiz ve delilsiz olduğundan bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/12/2022

... Başkan ... (e-imzalıdır) ... Üye ... (e-imzalıdır) ... Üye ... (e-imzalıdır) ... Katip ... (e-imzalıdır)

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."