Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1748 K.2022/45

2-....

VEKİLİ

Av. ... - [....] UETS

DAVALILAR

1-... - ... ... : 2-... - ... .... : 3-... - ... .... : 4-... - ... ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/757 esas sayılı derdest dosyadan verilen 10/11/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ..., ... ve ...'nun davacı şirketin hem yönetim kurulu üyesi hem de şirketi temsil ile yetkili kişiler olduğunu, davalıların 'tedbirli bir yönetici' gibi hareket etmediğini ve kusurlu hareketleri ile davacı ... doğrudan zarara uğrattıkları, şirketin mal varlığının azalmasına ve pasifinin artmasına sebebiyet verdikleri tespit edildiğinden bahisle işbu davayı açtıklarını, davalıların işbu davanın açıldığından haberdar oldukları takdirde adlarına kayıtlı aktif mal varlıklarını devredebileceklerini,

bu durumda davacı şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının mümkün olduğundan davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişi nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ".. ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verebilmek için talebe konu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının arandığı, eldeki dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinde talebe konu alacağın varlığı hususunda mahkememizce yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin sadece "yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş" denmek suretiyle iddialarına karşılık bir gerekçe sunulmaksızın soyut olarak reddedildiğini, taleplerinde yaklaşık ispat şartının sağlandığını, davalıların, davacı şirketin ortağı ve yöneticisi olduklarının dava dilekçesi ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesi görüntüleri ile sabit olduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından 07.08.2018 tarihinde davacı şirketin adresinde yapılan haciz işleminde;

davacı şirket ortağı ...'nun yetkilendirdiği Mehmet Konukoğlu'nun hazır bulunduğunu ve aynı adreste dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiğini, adreste bulunan ve ticari işletmeye ait tüm emtiayı ....San. Tic. Ltd.

Şti.' ne devrettiklerini beyan ettiğini, söz konusu şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu ancak istihkak iddiasının Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/750 e. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda reddedildiğini, bu durumun dava dışı şirketin davacı şirketin mal varlığını kaçırmak için kurulduğunun göstergesi olduğunu, yine dava dışı şirketin ortağının hali hazırda davalı ... olduğu hususlarının bile ihtiyati haciz kararı verilmesinde aranan alacaklılığın yaklaşık ispat şartını sağladığını, bu nedenlerle gerekçesiz olarak ihtiyati haciz taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

yerel mahkemenin 10.11.2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, 6102 sayılı TTK'nın 553. Maddesine dayanan, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin, kusurlarıyla sebebiyet verdikleri şirket zararının tazmini davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yasal şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olmamasına, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."