Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/283 K.2022/983

Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1388 Esas, 2020/536 Karar sayılı dosyasında verilen 18/09/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ......lehine ....tarihinde yüklenecek malların güvence altına alınması için ....poliçe numarası ile nakliyat emtea sigortasının tanzim edildiğini, sigortalıya ait emteaların ., ...... plakalı araca yüklendiğini, şoför ...'in sevk ve idaresinde ....'ten ......Serbest Bölgeye sevk edildiğini, alıcı.....'nin deposuna varıldığında alıcı firma tarafından ürünlerin ıslanmış olduğunun tespit edilerek tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından mahallinde ekspertiz incelemesi yapıldığını,

iddiaların doğru olduğunun tespit edildiğini, emteaların davalı şirket tarafından gerekli özen gösterilmeden ve koruma yükümlülüğü yerine getirilmeden sevk edildiğini, emteaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin .....'e 21/.04/2017 tarihinde ....EURO tazminat ödemesi yaptığını, ödeme tarihinde EURO'nun Türk Lirasına çevrildiğini,....

TL tutarın belirlendiğini, davalı tarafa ....tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça...... tarihinde ihtar çekildiğini, bu ihtara karşı .... tarihinde cevap verilerek borcun reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafça icra takibine başlanıldığını, takibe .... tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı tarafın iddia ettiği .... ve .... plaka sayılı araçların müvekkili şirket adına kayıtlı olmadığını, müvekkili şirket ile taşıma işine konu sigortalı ....Arasında herhangi bir nakliye anlaşması ve bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığını,

müvekkili şirketin dava konusu hakkın borçlusu olmaması sebebiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Davacı .....firmasının, .... firması adına ..... tarihinde tanzim edilen .... no.lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesini .... vadesini kapsadığı, hasarın .....no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi vadesi içinde yapılan sigorta konusu ürününü taşınması sırasında meydana geldiği, sigortacılık Kanunu gereği delil kabul edilen Ekspertiz Raporunda hasar sebebinin "ekspertiz sırasında araç ve tentesinin görülemediği ancak aracın seyri sırasında güzergah boyunca maruz kaldığı,

kar yağışının özellikle yağmur sularının içeri sirayeti ile mukayese edildiğinde daha etkin şekilde sirayet ettiği bu sebeple aracın seyri sırasında tente üzerinde durağan kalıntısı olması halinde kar sularının tenteyi (su geçirmez olmasına rağmen) geçip içeri sirayet etmiş olabileceği, ıslak 5 palet üzerindeki mevcut iz ve emarelerden anlaşıldığı" şeklinde açıklandığı, Abonman Sözleşme Şartlarında "Tenteli treylerin veya kamyonun brandasının yırtık, delik, su geçirmezlik vasfını kaybetmiş olması halinde "Islanma" rizikosu teminat kapsamı dışında olacaktır..." ifadesinin yer aldığı,

araç üzerindeki tentenin yırtık, delik olmaksızın kar suyunu içeri kaçırmasının fiziksel olarak mümkün olmadığı dikkate alınarak olayın meydana geliş sebebi itibari ile hasarın, teminat kapsamı dışında olduğu, abonman sözleşme şartlarına göre, hasarın Teminat Dışı Olması sebebi ile davacı şirketin sigortalısına ödediği 9.860,90 EUR tutarın ex-gratia (lütuf ödemesi) olduğu ve bu sebeple hasardan sorumlu olan taraftan bu tutarı rücu yolu ile talep etme imkanı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece müvekkili kurum tarafından hasar nedeni ile yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğuna karar verildiğini, buna gerekçe olarak bilirkişi raporunun gösterildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yapılan tespitlerin yanlış olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen hasarın müvekkili sigorta şirketinin sigorta vadesi içinde meydana geldiğini, hasarın ürünün taşınması sırasında meydana geldiğini,....euro zarar ziyan miktarının doğru hesaplandığı yönündeki tespitlerine katıldıklarını,

bu tespitlerin davalarını ispatlar nitelikte olduğunun beyan edildiğini, ancak meydana gelen hasarın teminat dışı olması nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarının beyan edildiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere poliçe özel şartlarında '' iş bu sözleşmede belirtilen fiyat ve şartlar sevkıyatın kapalı kasa kamyon, tenteli treylerin veya kamyonlar ile yapılması şartıyla geçerli olacaktır. (bu şart yerine getirilmiştir.) Tenteli treylerin veya kamyonun brandasının yırtık, delik,

su geçirmezlik vasfını kaybetmiş olması halinde ''ıslanma'' rizikosu teminat kapsamı dışındadır.'' şeklinde şartların mevcut olduğunu, sigortalı emtiayı taşıyan kamyonun bu şartlara haiz olması nedeni ile hasar ödemesinin yapıldığını, taşımayı yapan kamyonun bu şartlara haiz olduğunun ispatı açısından ekspertiz raporunun incelenmesi gerektiği taleplerinin mahkemece kabul görmediğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi gereğince eksper tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, bilirkişilerin brandanın yırtık, delik, su geçirir olduğu bilgisine hangi kaynaktan ulaştıklarının anlaşılamadığını,

eksper raporunun aksini ispatlar bir delilin dava dosyasında bulunmadığını, yerel mahkemece hasar miktarının ve zamanının teminat kapsamında olduğunun bilirkişi raporu ile tevsik edildiğini, eksper raporunda yer alan ''tentenin delik olduğunun ispatının mümkün olmadığı ve tente su geçirmez olsa dahi yoğun kar yağışı nedeni ile sızmanın olabileceği'' yorumunun teknik bilirkişi görüşü gerektirmediği,

bu nedenle bilirkişi raporunun lehlerine olan yönlerinin dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi taleplerinin reddedildiğini, sigorta sözleşmesine göre hasarın ödenebilme şartının "brandanın yırtık, delik, su geçirmezlik vasfını kaybetmiş'' olmaması olduğunu, bilirkişi raporunda hatır ödemesi yapıldığı yönündeki yorumun reel gerçeklere dayanmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmının yerinde teknik incelemeye değil yoruma dayandığını,

mahkemece davaya konu olayın yeterince irdelenmeyerek eksik inceleme ile kararın oluşturulduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, nakliyat sigortasına dayalı rücuen tazminat talebi ile açılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve karar vermeye elverişli olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."