Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1155 K.2023/1298

Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 27/05/2022 tarih ve 2021/150 esas, 2022/424 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticarete ilişkin davalı tarafından müvekkiline tahakkuk ettirilen 26/08/2020 tarihli, 27/08/2020 tarihli ve 31/08/2022 tarihli faturalara konu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu faturalara ilişkin toplamda ödenen ... tutarının ............. TL olduğunu, faturalardan dolayı ödenen ... bedelinin iadesi için müvekkili tarafından ...

Başkanlığına başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle inceleme bulunduğundan bahisle ... iade talebinin reddine karar verildiğini, somut olayda alış faturalarının ibraz edilerek ... iadesinin talep edildiğinde davalı firma hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle inceleme bulunduğundan davalıdan yapılan alış faturalarının iade alınacak faturalar listesinden çıkarılmasının istendiği,

müvekkili firmanın diğer ... iadelerini ve indirimlerini alabilmek için davalıya ödemiş olduğu ...'nin geçtiği faturayı listeden çıkarmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya ödenen ... miktarı kadar yeniden ... ödemek zorunda kaldığını, bu durumda müvekkilinin ...... TL zararının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporları doğrultusunda ...... TL olan dava değerini ..... TL artırarak ...... TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...ilinde olmasına rağmen davacı yanın yetkisiz mahkemede davayı ikame ettiğini, genel yetkili mahkemenin davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava konusunun ... iadesi olup, bu nedenle görevli mahkemenin ...Vergi Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın kısmi dava olmadığını, miktarı açıkça belli olan davanın kısmi olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının haksız olarak müvekkilinden talep ettiği bedelin temin edilen mal gereği ödenen ücret üzerinden devlete müvekkili tarafından ödenen yasal katma değer vergisinin davacının ödemesi gereken vergilerden mahsup edilmesi yada nakdi olarak kendisine ödenmesi talebi olduğunu, müvekkili ve davacı arasında gerçekleşen dava konusu ... iadesi husumetinin TTK kapsamında düzenlenmediği için ticari bir iş olmadığını, müvekkili tarafından ... dahil ücretin davacı yandan tahsil edilmiş ve yasal olarak faturalandırılarak devlete ... bedelinin ödendiğini, müvekkilinin söz konusu iade işleminde taraf sıfatının bulunmadığını,

karşılıklı ticari iş yapan şirketlerin birbirleri üzerinde ... ilişkisi için müteselsil sorumluluğu sadece o iş için devlete ödenmesi gereken ... bedelinin ödenmemesinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Mahkememizin 13/05/2022 tarihli celsede davacı vekilince "Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları hususunda mahkemenizin ara karar kurarak değerlendirme yapmasını ve reddine karar verilmesini istiyoruz. Gelen belgelerdeki aleyhe olan hususları da kabul etmeyiz. Ayrıca bedel artırımında bulunacağız.

Bunun için süre verilsin." şeklinde beyanda bulunulmuş ve duruşma esnasında "Dava dilekçesinin kısmi dava olarak hazırlandığı ve talebin kısmi dava olarak dava konusu yapıldığı dikkate alınarak davacı vekilinin HMK 107 uyarınca bedel artırımı için süre talebinin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu." şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili bu esnada yeniden söz alarak "Biz biraz önceki beyanımızı davayı ıslah kastı ile bildirmiştik.

Şayet dosyanın ek rapora gönderilmesi söz konusu olmayacaksa biz davayı ıslah etmek istiyoruz. Tarafımıza süre verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur. Henüz tahkikat aşamasının sona erdiği taraflara HMK 321 uyarınca tefhim edilmediğinden, talebin HMK 177 maddesine uygun olduğu anlaşılmış, davacı tarafa HMK 180 ve 181 uyarınca mehil verilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği alacağı ...........

TL' ye yükselterek, müddeabihi arttırmak suretiyle davasını ıslah etmiş, Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Islah sebebi ile yeniden belirlenen müddeabih üzerinden harç tamamlanmış, bu bedel üzerinden yargılama giderleri hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı şirketin özel esaslara alınmasına dair işlemin iptali için dava açtığı ve dava tarihinden önce yürütmeyi durdurma kararı aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, ancak dava tarihinde ve davanın devam ettiği tarihlerde davalı şirketin özel esaslarda olduğu dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, yürütmeyi durdurma kararı olması dahi müvekkilinin ... iadesi almasına engellediğini, istinaf dilekçesi tarihinde dahi müvekkili şirketin davalı şirketin özel esaslara tabi olması sebebiyle ... iadelerini alamadığını,

mahkemenin davalının dava tarihinde ve dava sırasında özel esaslara tabi olmasına bakmaksızın, yürütmeyi durdurma ve iptal kararına bakarak davayı reddettiğini, oysa ki davalı şirketin dava tarihi ve bu istinaf dilekçesi itibariyle hala özel esaslara tabi olduğu,

müvekkili şirketin hala ... iadesini alamadığını, mahkemece davalı şirketin durumuna ilişkin yeterli bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı şirketin kusurundan dolayı müvekkili şirketin ... iadesini alamayarak zarara uğradığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin özel esaslara tabi olduğunun rapor edildiğini, davalı şirketin dava açılmasına kendi kusurlarıyla davranışlarıyla sebebiyet vermiş olduğundan davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmayacağını,

Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere dava açılmasına sebebiyet veren taraf lehine yargılama gider ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tam aksine dava tarihinde dava açmakta haklı olan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."