Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1192 K.2022/1234

Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 17/05/2022 tarih ve 2022/179 Değişik İş, 2022/179 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenenler (itiraz eden) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın .....Şubesi ile .... Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer borçlu ....'ın ise kredi sözleşmesini bağımsız-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini ve ....

Noterliği’nin .... tarih ve .... yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen bugüne kadar borcun ödenmediği gibi borcun ödenmesine yönelik herhangi bir girişimde de bulunulmadığını, borçlular sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan muaccel ve teminatsız durumdaki müvekkil banka alacağının tahsilini teminen İİK 257madde hükmü gereğince ihtiyati haciz talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla14/01/2022 itibariyle hesap kat edilmiş toplam 237.145,83 TL müvekkil banka alacağının tahsilini teminen 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Banka Kuruluş Kanunu'na eklenen geçici 5. madde uyarunca harç ve teminat şartı aranmaksızın İİK.

257 ve devamı maddeleri kapsamında borçluların borçlarını karşılar miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17/05/2022 tarihli ara karar ile; "...TALEBİN 237.145,83 TL yönünden TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜ İLE; İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, taraflarınca söz konusu ihtarnameye de cevap verildiğini, müvekkillerden ....Ltd.

Şti.'nin konkordato ilan etmiş olup, .....Bankası'nın alacağının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1432 E sayılı dosyası ile adi alacak sayıldığını ve 48 ay eşit taksitle alacağın ödenmesine karar verildiğini, ayrıca söz konusu kararın kesinleşmediğini, bu bağlamda ana borcun ödemesinin konkordato komiseri ile belirlenecek taksit ödemesi sureti ile gerçekleştirileceğini, buna rağmen ....

Bankası tarafından müvekkile takip başlatılmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu, zira konkordato kurumunun amacının hiçe sayılarak müvekkilinin sayısız taşınır taşınmazına bir anda haciz konulduğunu ve müvekkilinin mağdur edildiğini, ana borç mahkeme kararı ile taksitlendirilip ödeneceği ve ana borca ilişkin şu anda bir gecikme olmayacağı için diğer müvekkili .....'ın kefil sıfatı ile bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, taleplerinin kabulü ile,

müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının dosya üzerinden inceleme yapılarak kaldırılmasına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 20/06/2022 tarihli ara karar ile; "...Mahkemelerce verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı borçlu İİK 265 maddesinde belirtilen sebepler yönü ile itirazda bulunabilir. Buna göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisi ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. Teminat ve yetkiye karşı herhangi itirazda bulunulmadığı açıktır.

Davacı borcun varlığı konusunda bir itirazda bulunmayıp bunun görülen konkordato davasında karara bağlandığından itirazda bulunmuştur. Diğer sebep olan alacağın icra müdürlüğünce yapılacak satış sonucu alacaklının alacağını elde edeceğinden icra dosyası ile ilgili taleplerde bulunmuş ise de iş bu ihtiyate hacze itiraz davasının konusu olmadığından bu itirazlar değerlendirme dışı tutulmuştur.

Davacının belirttiği konkordato dosyasının incelenmesinde alacaklının her ne kadar süresinde alacağını bildirdiğinden bahisle itirazda bulunmuş ise de alacak bildirme süresinde alacağını bildirmediği, alacaklılar toplantısının yapıldığı gün bildirdiği ( son celsede komiser heyeti tarafından da bu hususun teyit edildiği) ve ayrıca şirketin bilançosunda da bu alacak kaydı bulunmadığından, bu bankanın alacağı nisapta dikkate alınmadığı kararı alındığından alacaklının alacağı ihtiyati hacze karar verildiği tarihte halen muaccel alacak olarak kabul edilmelidir.

Ayrıca konkordato ilan edilmesi icra takibi başlatılmasına engel ise de ihtiyati tedbir kararı alınmsına engel değildir. Bu halde ihtiyati hacze itirazın reddi gerekmiştir. Bu kararımıza karşı 2 haftalık süre içerisinde İstinaf mahkemesi nezdinde itiraz yasa yolu açıktır.." şeklindeki kararıyla ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılmış olan icra takip dosyasında borca itiraz ettiklerini, işbu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira alacaklı banka tarafından Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1432 esas sayılı konkordato dosyasında verilen süreler içerisinde alacak bildiriminde bulunulmadığını, işbu sebeple de alacaklı bankanın taleplerinin reddedildiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin 19 aylık gecikme bedelini icra dosyasına yatırdığını ve alacaklı bankanın alacağının taksite bölünmesini talep ettiğini, hal böyle iken ana borçlu olan ....

Ltd. Şti'nin konkordato ilan etmesi ile borcun, kefil olan diğer müvekkili .....'a yöneltilemeyeceğini, buna rağmen müvekkili ....'ın Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/179 D.İş sayılı dosyasına teminat olarak taşınmaz göstererek diğer tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmişseler de işbu taleplerinin reddedildiğini,

yerel mahkemenin konkordato kararına aykırı bir şekilde alacaklının alacağının ihtiyati haciz tarihinde muaccel olduğundan bahsettiğini ve de konkordatonun icra başlatılmasına engel olduğu ancak ihtiyati hacze engel olmadığından bahsettiğini oysaki alacaklı tarafından ihtiyati hacze dayanarak kat'i hacze geçilip ödeme emrinin de gönderildiğini, dolayısıyla artık itirazlarının kabulünün gerektiğini belirterek, açıklanan bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasına,

Dairemiz aksi kanaatte ise teminat olarak gösterdikleri taşınmaz haricindeki tüm taşınır taşınmaz ve bankalardaki haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denilmektedir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."