Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1195 K.2023/1307

Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı ........ sayılı dosyaları ile kambiyo takibi başlattığını, ........ sayılı takibin ......... vade tarihli ........ TL bedelli bonoya dayalı olduğunu, borcun müvekkilinin çalıştığı ....... A.Ş. adlı iş yerinden alacağı olan işçilik haklarından kaynaklı tazminat alacağı ile ödendiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetler üzerindeki kaşe üzerine imza atan ... isimli şahsa müvekkilinin belli başlı işleri yapması için temsil yetkisi vermişse de kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermediğini belirterek anılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asgari % 20 tazminata hükmedilmesini, cebri icra baskısı altında ödenen bedellerin ise istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, haciz mahallinde özgür iradesiyle davacının borcu kabul ettiğini ve ayrıca maaş kesintilerine de sessiz kaldığını, aleyhine başlatılan takiplere 1 yıl 6 ay sonra borçlu olmadığını ispatlamak amacıyla bu davayı açtığını, 1.5 yıl süre içerisinde borca ilişkin haciz mahaline gidildiğini, görüşüldüğünü ve davacı senetlerin borçlu olmadığını beyan edilmediğini, borçlu özgür iradesiyle ...... esas sayılı dosyasında borcunu ödeyeceğine ilişkin borcunu kabul ederek ........ esas sayılı dosya da taahhüt ettiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, bonolardaki keşideci kısmında yer alan imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle ....... Esas sayılı dosyalara konu bonolar yönünden menfi tespit davasının kabulüne, ....... Esas sayılı icra takibi bakımından ise her ne kadar ....... Esas takibe dayanak bonolardaki "........ ..." ibareli kaşe izleri üzerinde bulunan söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmişse de, ...... Esas sayılı takipte davacının taahhüt vererek borcu kabul ettiği gerekçesiyle istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, İİK hükümleri uyarınca hakkının kullanan müvekkilin, kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde sübuta erdiğini, kaldı ki bu durumun kamu hukukunu ilgilendiren bir husus olması hasebiyle, hiçbir mahkemenin kendisine ait imzası olmayan bir evraktan dolayı borçlu bırakılmasını kabul etmemesi gerektiğini, davalı, müvekkilin ........ esas sayılı dosyasına konu olan borcun kabul edildiği iddiasında bulunduğunu,

müvekkilinin .......... esas sayılı dosyasının konusu olan borcu ödemeyi taahhüt etmesi sebebiyle müvekkil aleyhine devam etmekte olan haciz baskısı olduğunu, ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve müvekkilin hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili, .......... Esas sayılı icra takibindeki haciz zaptındaki borcun kabulü beyanına istinaden davanın kısmen reddine karar verilmişse de ....... esas sayılı icra dosyalarına konu kambiyo senetlerinin de ardışık senetler olması nedeniyle kabul beyanının işbu icra takiplerini de kapsadığını, kaldıki yapılan takiplere itiraz etmemesi ve sonrasında maaş haczi müzekkeresi yoluyla maaş kesintilerine itirazlarının bulunmaması,

akabinde icra taahhüdünde bulunmasının dava konusu senetlerdeki borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, dosya detaylıca incelendiğinde müvekkilinin icraya koyduğu senetlerin ardışık olduğunu, zira senetlerin aynı keşide tarihli aynı bedelli ve vade tarihlerinin de ardışık olduğunu, yerel mahkemece senetlerin ardışık olması yönünde dikkatli araştırma yapmaksızın hukuka aykırı karar verdiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senetlerindeki imza inkarına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, tetkikat HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmıştır.

Yerel mahkemesince grafoloji uzmanlarından olan Jandarma Kriminal bilirkişi heyetinden alınan rapora göre icra takipleri ve işbu davaya konu bonoların ön yüzlerinde davacı adına atılan imzaların ... el ürünü olmadığının anlaşıldığı, imza inkarının kıymetli evrakı elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporunun duruşmada istiktap yoluyla alınan imza örnekleri ve keşide tarihine yakın ıslak imza örnekleri mukayese edilerek düzenlendiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu,

davacının ......... esas sayılı takibe konu borç yönünden açık bir kabul beyanı olmadığı sürece ....... Esas sayılı dosyadaki beyanının diğer dosyalar açısından bağlayıcı olmayacağı, davacının kabul beyanının diğer icra takiplerini de kapsayıcı mahiyette olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddi cihetine gidilmiştir.

.......... Esas sayılı takibe konu alacak bakımından haciz mahallinde tutulan .......... tarihli haciz zabıt varakasındaki imzalı beyanında davacı borçlu ... "Ben borcumu kabul ediyorum. Bana bir hafta mühlet verin ben borcumu ödeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuş olup, zaptın aksi iddia edilmemiştir.

Davacının borcu kabul beyanının yer aldığı tutanak, borçluya ödeme emrinin tebliğinden sonraki safhada düzenlenmiş olup somut olayda ihtiyati hacizlerde olduğu gibi cebri icra tehdidi ve manevi baskıdan söz edilemez. Bir başka anlatımla borcu kabul eden davacının daha sonra kabul ettiği borçla ilgili senetlerdeki imzayı inkar ederek menfi tespit davası açması TMK'nın 2. maddesi bağlamında çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırı olduğundan dinlenemez.

Bu nedenlerle yerel mahkemenin...... Esas sayılı takibe konu istirdat istemin açısından davanın kısmen reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, imza incelemesinin usul ve yasaya uygun yapıldığı, ......

Esas sayılı takip bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, kararda kamu düzenine aykırı başkaca bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."