Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1240 K.2022/1304

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/04/2022 tarih, 2021/750 esas, 2022/344 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının eşi .......n müvekkili bankanın ...... Şubesi nezdinde bulunan hesabından farklı zamanlarda davalı A....tarafından yetkisiz ve vekaletnamesiz olarak para çekildiğini, .....tarafından ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/771 esas sayılı dosya ile müvekkili banka aleyhine alacak davası açılmış olup, davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamına istinaden davacı eş .....'a ödeme yapıldığını, hem hesap sahibi ....'a hem de davalı/borçlu ....'a ödeme yapıldığından ve ...'a yapılan ödemenin dayanağı olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacaklarının tahsili için takip başlatıldığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı yan davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, yargılama esnasında vefat eden davalının sunulan veraset ilamına göre mirasçısı gözüken dahili davalıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinden mirasçılara husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, her ne kadar mirasçılar tarafından miras reddedilse bile müvekkili banka alacağının devam ettiğini, mahkemenin terekeye temsilci atanması için gerekli işlemlerin yapılması amacıyla taraflarına yetki vermesini ve temsilci ataması yapıldıktan sonra davanın devam ederek neticelendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle davalı müteveffa ......'ın eşine ait banka hesabından usulsuz vekaletle çekmiş olduğu bedelin istirdatı için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlığın özü bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki davanın özü ticari kredi GKS vb. bir ticari sözleşmeden kaynaklanmamaktadır. Dava niteliği itibariyle, davalı müteveffanın eşinin hesabından usulsüz vekaletname ile ödenen paranın dava dışı eşi .....'a mahkeme kararına binaen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı hesap sahibi .... arasında cari ticari kredi ilişkisi olmadığı gibi davalı müteveffa .....'ın ve dava dışı eşinin tacir olduğu anlaşılamamaktadır. Her ne kadar davaya ve rücuya esas teşkil eden dayanak Gaziantep 2. ATM'nin 2015/771 esas, 2016/363 karar sayılı dosya üzerinden ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmışsa da adı geçen dayanak dava 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğünden önce 11/11/2013 tarihinde ikame edilmiştir.

Oysa ki, eldeki davanın açılış tarihi 03/11/2021 itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlükte olup, anılan yasanın 3/1-I ve 73. Maddeleri gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan kuşku duymamak gerekir. Bir başka söyleşiyle uyuşmazlığın ticari yönü olmadığı gibi dava tarihi itibariyle de yürürlükte olan özel hüküm niteliğindeki 6502 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında mutlak ticari dava olduğundan da söz edilemez.

Bu nedenle, ticaret mahkemesinin öncelikle tüketici mahkemesine görevsizlik vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre; de taraf ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Dava konusu somut olayda davalı borçlu .....m'ın eldeki dava açıldıktan sonra 29/11/2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçılardan ...., ...., ... ve ....'ın Gaziantep 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1253 esas, 2021/785 karar sayılı, 07/12/2021 tarihli kararı ile, diğer mirasçı .....'ın Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1573 esas, 2021/1545 karar sayılı, 15/12/2021 tarihli kararı ve bir diğer mirasçı .....'in de Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1586 esas, 2021/1467 karar sayılı, 28/12/2021 tarihli kararı ile murisin mirasını reddettiği anlaşılmaktadır.

TMK'nın 605 vd. maddeleri uyarınca zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır.

Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmamaktadır. (Yargıtay 17. HD 2016/4725 Esas, 2019/874 Karar sayılı ilamı) Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."