Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1324 K.2022/1306

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2022 tarih, 2022/219 değişik iş esas, 2022/219 karar sayılı kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki sonrasında, borçlu tarafından ... keşide tarihli, ...vade tarihli, ...USD meblağındaki bono verildiğini, bononun vade tarihinin ... olmasına rağmen, sadece Gaziantep'te borçlu aleyhine 14 adet icra takibi yapıldığını öğrendiklerini, bu dosyaların derdest olduğunu, bu icra dosyalarının toplam alacak miktarı yaklaşık 2.500.000 TL olduğunu, bononun vadesinin beklenmesi durumunda müvekkilinin alacağını hiç alamama ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle borçlu ...’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talep eden tarafından ..... düzenleme ve ...vade tarihli...... USD bedelli bonoya dayalı olarak İİK md. 257/II hükmüne binaen ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, talebin müeccel alacağa ilişkin olduğu, bu nedenle İİK’nın md. 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında kanaat oluşturacak şekilde, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığı veya kaçtığı ya da bu maksatla hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, çok sayıda takibin bunu ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu aleyhine toplan 14 adet icra dosyası olup, bu dosyaların toplam değerinin yaklaşık 2.500.000,00 TL olduğunu, bu şartlarda müvekkilinin alacağının tehlikeye girdiğini, senedin vadesi beklendiği takdirde, alacağını alamama olasılığının bulunduğu, ihtiyati haczin amacının, bir para alacağının zamanında ödenmesinin garanti altına alınması amacıyla, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden, geçici olarak el konulması olduğunu, ancak bu taleplerinin redddedilesiyle, borçlunun adına mal varsa bile, sadece Gaziantep'te aleyhine açılmış 14 tane icra dosyası nedeniyle kalmayacağını, müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep, müeccel bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."