Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1442 K.2022/1508

Taraflar arasında görülen davada ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/155 esas, 2022/152 karar sayılı ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen-itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin .......... düzenleme,....... tediye tarihli, ......TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı bulunduğunu, ilgili bonoya ilişkin aradan geçen zaman zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında icra takibine başlayacaklarından ...... TL alacaklarının tahsiline teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bono bedeli yönünden yaklaşık ıspat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ......) tarafının sehven eklendiği bildirildiğinden aleyhine tedbir istenilen ....Mobilya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden ... vekili, İİK 258. maddesi amir hükmü karşısında takibe dayanak senedin keşide yeri yazılmadığından keşide yeri olarak kabul edilmesi gereken yerin Mersin olduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin de Mersin olduğu gibi bonoya dayalı alacakların aranacak borçlardan olması hasebiyle alacaklının yerleşim yerinin yetkili icra dairesi olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yetkili mahkeme Mersin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkisi kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için BK 89/1 hükümlerinin uygulanamayacağını,

senette ise tanzim yeri belirtilmemiş olup, tarafların tacir olmadığı hususu da gözetildiğinde yine taraflar tacir olmadığı için HMK m.19 uyarınca koyulmuş olan yetki kaydı da geçersiz olduğunu, takip dayanağı senet üzerinde çift vadenin bulunduğu açıkça anlaşılmakta olup, senet bono vasfında olmadığından bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, bono vasfında olmayan adi yazılı ve müvekkilin imzasını içermeyen sahte belgeye dayalı olarak karar verilemeyeceğini, müvekkilinin ...

Anadolu Lisesinde rehber öğretmen olup daha önce ....'da görev yapmış olsa da 2019 yılından beri Mersin'de öğretmen olarak vazifesini sürdürdüğünü, senedin keşide ve vade tarihleri itibariyle takip alacaklısı ve Şanlıurfa ile müvekkilin bir irtibatı bulunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."