Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1623 K.2022/1728

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2020 tarih ve 2020/429 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalılar vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili ; borçlu ve kefiller ile müvekkili arasında imzalanan .... tarihli sözleşme ile kredi kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkin olduğu, dava tarihinde Şanlıurfa'da ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, "HSK'nın 04/05/2020 tarihli oluru ile Şanlıurfa yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve 01/09/2020 tarihinde faaliyete geçtiğini, dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından sözedilemeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın geçici 9. maddesinde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri,

bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz.

Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verildiği, (Emsal yargıtay 20 HD. 2017/676 E. 2017/967 K. ve yine aynı dairenin 2016/9738 E. ve 2016/9980 K. sayılı ilamları) somut olayda; uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ticari nitelikteki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın geçici madde 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davalılar Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2020 gün ve 701 sayılı kararı ile Şanlıurfa ilinde asliye ticaret mahkemeleri kurularak 01.09.2020 tarihinde faaliyete geçirilmesine karar verilmiş, mahkemece 25/05/2011 tarihinde açılan eldeki dava dosyası ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 1(1)'inci maddesi "mahkemelerin görevi ancak kanun ile düzenlenir" hükmünü haizdir. Dava açılmasının maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Davanın açılmasının en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık belirli hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Ancak kanun değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan görevli mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Ancak HSK'nın dayanak kararı 01.09.2020 tarihinden itibaren uygulanmak üzere verilmiş olup, ancak 01.09.2020 tarihinden sonra açılacak davalara ilişkin olmak üzere uygulanacaktır. Geçiş hükmü niteliğinde kanuni bir düzenleme olmaksızın, yargı çevresi belirlemeye ilişkin karar dayanak gösterilerek dava dosyasının asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi kararı doğru olmadığından, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yerindedir.

Yargıtay 11'HD nin 2022/509 esas 2410 karar sayılı, 25.03.2022 tarihli, 5.HD'nin 2022/1073 Esas - 2686 Karar sayılı 21.02.2022 tarihli içtihad aykırılığının giderilmesine ilişkin bağlayıcı kararları ile "davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı vererek göndermeden yargılamasını yapması gerektiğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" kesin olarak karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."