Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1669 K.2022/1765

........

DAVALI

2 -...........

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/500 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı ........ Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ....'ye müvekkili bankanın ....tarihinde ticari nitelikte olan ve ..... TL limitli .... Sözleşmesi imzaladığını ve müvekkili bankadan krei kullandığını, Davalı ....'nın ise müteselsiml kefil sıfatıyla .... TL kefalet limitini kabul ederek sözleşmeyi imzaldığını, davalıların imzalamış olduğu tüm belgeleri bilerek ve hür iradesi ile imzaladıklarını, davalılara borç bakiyesini ve temerrüdü bildiren ....

Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin belirtilen adreslerine ayrı ayrı tebliğ edildiğini, hem borçlu hem kefil borçtan tebliğ tarihlerinden itibaren haberdar olduğunu, ödeme emrinin tebliğini takiben borcun yapılandırılması hususunda irtibatta bulunduklarını ancak hukuki dayanaktan yoksun gereçeklerle takibe itiraz eden davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle;Haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalıların alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde şirketin yetkilisi ve diğer davalı olan ...'nın şirket üzerinde hiçbir temsil yetkisi kalmadığını, buna rağmen diğer davalı olan ....'nın şirketin devir ve tescil işlemleri yapıldıktan sonra kötü niyetli ve yetkisiz olarak şirket adına bankadan kredi kartı teslim alarak bundan harcama yaptığını, ve kredi hesabından kredi kullandığını, müvekkili şirketin yeni temsilcisi ...'nın bundan haberdar olarak diğer davalı ....'ya ....

Noterliği'nin ... tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar çektiğini, ihtarnameye rağmen hiçbir dönüş yapmayan diğer davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusuna bulunulduğunu, davacı bankanın üzerinde düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, banka görevlisinin parayı ve bankacılık ürünlerini hesap sahibine veya yetkili temsilcisi olduğunu ispat eden birisine ödemek veya vermek zorunda olduğunu,banka ve işlemi yapan banka görevlisi özen borcuna aykırı hareket ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; .... tarihli karar ile,.... tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL tutarında alacağı olduğunun, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğinin, takip tarihinden itibaren asıl alacak ... TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerektiği, alacak likit olduğundan davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı ..... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 07/10/2020 tarih, 2018/2069 Esas-2020/793 Karar sayılı ilamıyla, "....Dosyada mevcut ... Noterliğinin .... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesine göre dava konusu alacağın davacı banka tarafından davalı şirkete verilen ...ile yapılan harcamalardan ve ... sayılı ...hesaptan kullanılan krediden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, dava konusu borcun ortaya çıkmasına neden harcamaların yapıldığı ....'ın şirket yetkilisine teslim edilmediğini, bu nedenle bu harcamalardan sorumlu olmadığını öne sürmüş ve bu hususta banka kayıtlarını ve .... Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasını delil olarak göstermiştir. Davalı şirket hisselerinin ....

Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile ...'a devredildiği ve devir hususu... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğine göre ... tarihinden sonra davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi sona ermiş kişilere teslim edilen kredi kartı nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Mahkemece davalı şirket tarafından gösterilen tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan ve davalı şirket adına çıkarılan... kartın davacı banka tarafından hangi tarihte kime teslim edildiği araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine... " karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde 08/04/2021 tarihli karar ile, davaya konu borcun kaynağını oluşturan kredi kartının ... tarihinde davalı ...'ya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı ... Tic. Ltd.

Şti Vekili tarafından davalı ...'nın ilgili şirketteki paylarını ... tarihinde ....'a devir ettiği ve bu durumu ... tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve diğer Davalı ...'nın şirket üzerinde hiçbir temsil yetkisi bulunmadığı halde şirket adına kredi kartını teslim alarak harcamalar yaptığı ve bu harcamalardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı belirtmiş ise de gelen kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davaya konu olan borcun kaynağının oluşturan kredi kartının ...'nın şirketteki paylarının devirden önce davacı tarafça ....'ya teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından davalıların bahse konu kredi kartından kaynaklı borçtan

müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı ...... Ltd.

Şti. vekilince bir kez daha istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 09/07/2021 tarih, 2021/940Esas-2021/1220 Karar sayılı ilamıyla, "....Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca gerekçeli kararın "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" kapsaması gerekir.

İstinaf incelemesine konu kararın, iddia, savunma ve deliller kısmında davanın tarafları olan davacı ..... ile davalılar .... Ür. Ltd. Şti ve ...'nın iddia ve savunmaları yerine davacısı ...Ltd.Şti, davalısı ...Ltd.Şti olan başka bir davaya ait bilgilerin yazıldığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtildiği üzere mahkemece belirtilen bilgilerin işbu dosyaya ait olmadığı, başka bir dava dosyasına ait olduğu anlaşılmaktadır.

Gerekçe, hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklaması olduğuna göre dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olmalıdır.

Mahkemece belirtilen iddia ve savunmalar başka bir dosyaya ait olup dosya içeriğine uygun olmadığından kararda Tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin belirtildiğinden ve dolayısıyla kararın geçerli bir gerekçesi olduğundan sözedilemez. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.

Maddesi hükmüne uygun şekilde gerekçeli karar verilmesi gerekirken başka bir dosyaya ait bilgiler yazılmak suretiyle hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. Kabule göre de; dosyada mevcut .... Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine göre dava konusu alacağın davacı banka tarafından davalı şirkete verilen ... ile yapılan harcamalardan ve ... sayılı ...hesaptan kullanılan krediden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, dava konusu borcun ortaya çıkmasına neden harcamaların yapıldığı ...ın şirket yetkilisine teslim edilmediğini, ... sayılı ... hesaptan kullanılan kredinin şirket yetkilisi tarafından çekilmediğini, bu nedenle bu harcamalardan sorumlu olmadığını öne sürmüş ve bu hususta banka kayıtlarını ve ...Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasını delil olarak göstermiştir.

Davalı şirket hisselerinin ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile ...'a devredildiği ve devir hususu ... tarih ve ...sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğine göre ... tarihinden sonra davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi sona ermiş kişilere teslim edilen kredi kartı nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Aynı şekilde bu tarihten sonra davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi sona ermiş kişilere kullandırılan krediler nedeniyle de davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece davalı şirket adına çıkarılan ...kartın davacı banka tarafından hangi tarihte kime teslim edildiği araştırılmışsa da ... sayılı ...hesaptan kullanılan kredinin şirket yetkilisi tarafından çekilip çekilmediği araştırılmamıştır.

Mahkemece ... sayılı ... hesaptan kullanılan kredinin şirket yetkilisi tarafından çekilip çekilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353. maddesi hükmü gereğince kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine.." karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, 10/02/2022 tarihli karar ile, ".... davaya konu edilen borçtan dolayı davalı .... Tic. Ltd. Şti. .... karttan yapılan harcamalar yönüyle borçlu olduğu fakat .... tarafından kullanılan esnek ticari hesap kredi yönünde ise borçlu olmadığı ve ... tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı ....Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden .... kartta yapılan harcamalar dikkate alınarak takibin ....

TL yönünden devamına, her ne kadar bahse konu raporda ...nın sorumluluğu .... TL olarak belirlenmiş ise de mahkememizce daha önceden ... yönünden takibin ...TL yönünden devamına karar verildiği ve ... yönünden istinaf edilmediğinden ... yönünden de takibin ... TL yönünden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davaya konu alacak likit olduğundan hükmedilen alacak miktarı yüzünden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Dairesinin .Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; takibin ... TL yönünden (davalı.... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere) devamına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı ...... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama aşamasındaki dilekçe ve beyanları ile dile getirdikleri dava konusu borcun diğer davalı olan ...'nın şahsi borcu olduğu hususunun göz ardı edildiğini, bu konuda dosya içerisine sundukları hiçbir delilin dikkate alınmadığını, bildirmiş oldukları delillerin toplanmadığını, diğer davalının kredi kartı teslimi ve kullandığı kredi işlemlerini hangi tarihte yapıldığı ve bu işlemleri yaparken şirket adına işlem yapabilme yetkisinin olup olmadığının sorulup sorulmadığı,

soruldu ise banka tarafından hangi belgelerin alındığı hususlarının davalı bankadan sorulmasını talep etmelerine rağmen banka tarafından bu belgeler gönderilmediğini, bilirkişi raporu hazırlanırken bu hususların kesinlikle dikkate alınmadığını, davanın en başından beri bu borcun müvekkil şirketle bir alakası olmadığını, müvekkil şirketin usulüne uygun olarak devrinden sonra,

diğer davalı tarafından kötü niyetli olarak herhangi bir yetkisi olmamasına rağmen borçlanma yaptığını ve bu tür işlemlerde banka görevlisinin her işlem için ayrı ayrı şirketi yetkili olup olmadığını sorgulaması gerekmekte olduğunu belirttiklerini, bunlara rağmen davacı bankanın kendi kusurundan ve diğer davalının kötü niyetli davranışından kaynaklanan zararı müvekkili şirketten tahsil etmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, diğer davalı ...nın ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. hisselerini ...

Noterliğinin ... tarih ve... yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile ...'a devrettiğini, bu hususun ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, devirden sonra diğer davalı olan ...'nın şirket üzerinde hiçbir temsil yetkisi kalmadığını, buna rağmen diğer davalı olan ...'nın şirketin devir ve tescil işlemleri yapıldıktan sonra kötü niyetli ve yetkisiz olarak şirket adına bankadan kredi kartı teslim alarak bundan harcama yaptığını ve kredi hesabından kredi kullandığını, müvekkili şirketin yeni temsilcisi ...'nın bundan haberdar olarak diğer davalı ...'ya ....

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar çektiğini, ihtarnameye rağmen hiçbir dönüş yapmayan diğer davalı hakkında...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, davacı bankanın üzerinde düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, banka görevlisinin parayı ve bankacılık ürünlerini hesap sahibine veya yetkili temsilcisi olduğunu ispat eden birisine ödemek veya vermek zorunda olduğunu,banka ve işlemi yapan banka görevlisinin özen borcuna aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu icra takibi nedeniyle bankalardan kredi kullanamadığını,

bu nedenle icra dosyası borcunun ihtirazi kayıtla ödendiğini, yerel mahkemece delilleri toplanmadan, bilirkişinin davacı bankanın bu hususta sorumluluğunun olup olmadığını, işlemlerini yaparken banka çalışanının sorumlulukları araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, bilirkişi raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu,

önceki kaldırma kararındaki hususların mahkemece karşılandığı, teslim tarihinde davalı ...şirketi temsile yetkili olduğundan, ....kart borcundan davalı şirketin de sorumlu olduğu ancak dava konusu esnek ticari kredinin davalı ...'nın şirketi temsil yetkisi sona erdikten sonra verildiği, bu nedenle davalı Şirketin ... hesaptan kullanılan krediden sorulu tutulamayacağı kabulüyle verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... San. ve Tic.

Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."