Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1698 K.2024/368

Taraflar arasında görülen davada ........ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin '......' isimli firma ile yapmış olduğu ürün satımı nedeni ile ilgili firma yetkilisinden çek aldığını, müvekkil uhdesindeki, ....... çek numaralı,.......tarihli......TL tutarındaki çekin kaybolduğunu, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebi ile ödeme yasağı talepli olarak......esas sayılı dosya ile hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açtığını, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına ödeme yasağının kaldırılması için dosyaya müdahil olduğunu,......... sayılı dosyasında müdahale dilekçesi incelendiğinde çekin davalı uhdesinde olduğunun anlaşıldığını belirterek çekin iadesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; "....Bu bilgiler ışığında senet metni tetkik edildiğinde çekin hamiline olarak keşide edildiği, davacının çekin ciro silsilesinde hiç bulunmadığı, davalının ise çekin yetkili hamili konumunda olduğu ve ciro silsilesinin 6102 sayılı TTK m.790 hükmü uyarınca düzgün olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddia ettiği çalınma hususuna ilişkin olarak savcılık dosyası getirtilmiş, soruşturmanın ........ görülmüştür.

Bununla birlikte çalınma iddiasına ilişkin kargo personelince soruşturma dosyasına sunulan çalınan evrak listesinde de dava konusu çekin çalındığına dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Yine burada davalının 6102 sayılı TTK m.792 hükmü uyarınca "çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu" veya "iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu" vakıalarının ispatlama külfeti davacı üzerindedir. Davacı yan çeke ilişkin hırsızlık olayının ciro silsilesini bozduğuna iddia etmiştir.

Ancak yukarıda izah edildiği üzere ciro silsilesi düzgün olup davacı yanın bu iddiası yerinde değildir. Davacı vekilinin dava dilekçesin yemin delile dayanmış olduğu görülmüş ve mahkememizin......arihli .........davacı vekiline yemin delil hatırlatılmış ve davacı vekili yemin delilinden feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir. Bu bakımından davacı taraf davalının ağır kusurunu da ispat edemediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla burada eldeki davada davacı yan kanunen üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirememiştir. Tüm dosya kapsamı,gelen yazı cevapları birlikte incelendiğinde davacının davasının reddine reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE,.. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE...." karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafın davaya cevap vermediğini ve hiçbir duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmediğini, Mahkeme dosyasının ....... tarihinde karara çıktığını, davalı tarafça dosya karara çıktıktan ..gün sonra, ....... tarihinde dosyaya vekalet sunulduğunu, ancak gerekçeli kararda bu hususun gözden kaçırılarak, yani dosyanın karara çıktığı hususu gözden kaçırılarak,

davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, işbu hususun hukuka aykırı olduğunu, vekaletnamenin mahkeme karar tarihinden sonra sunulması halinde vekalet ücreti ödenmeyeceğinin açık ve net olduğunu, bu hususta ....... tarihinde yerel mahkemeden tazvih talebinde bulunulmuş olup, talebe ilişkin henüz bir karar verilmediğini, esasa ilişkin olarak ise, davacı müvekkilinin davalı ile hiçbir ilgisi bulunmamakla beraber çekin davalıya nasıl ulaştığına ilişkin hiçbir bilgisi ve görgüsünün bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında veya keşideci ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını,

çekin keşideci tarafından müvekkile verildiğini, bu hususta dava dilekçesinde keşideci . ... dinlenilmesini yerel mahkemeden talep ettiklerini ancak Mahkemece ilgili kişi dinlenilmeden karar verildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının bozularak davalarının kabulüne, vekaletnamenin mahkeme karar tarihinden sonra sunulması halinde vekalet ücreti hükmedilemeyeceği hususunda göz önünde tutulmasına, . . . . . ait ....çek nolu, ....... tarihli, .....

TL tutarındaki çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkile teslimine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, nevi itibari ile çek istirdadı davasıdır. Mahkemece; davacı tarafın kanunen üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda ; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın hüküm kısmında her ne kadar davalı lehine AAÜT gereği .......

TL vekalet ücretine hükmedilmişse de, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve hiçbir duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmediği, Mahkeme dosyasının ...... tarihinde karara çıktığı, davalı tarafça dosya karara çıktıktan..gün sonra yani ...... tarihinde dosyaya vekalet sunulduğu, ancak gerekçeli kararda bu hususun gözden kaçırılarak, yani dosyanın karara çıktığı hususu gözden kaçırılarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği,

işbu hususun 6100 sayılı HMK 'nın 323.maddesine aykırılık teşkil ettiği, vekaletnamenin mahkeme karar tarihinden sonra sunulması halinde vekalet ücretine hükmedilmeyeceği açık ve net olduğundan Mahkemece davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır.Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir.

Bu nedenler ilk derece mahkemesinin kararı vekalet ücreti yönünden isabetli olmadığından HMK 353/1-b2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."