Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1832 K.2022/1871

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/1036 Esas sayılı dosyasında verilen 29/08/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili; müvekkili ....bank A.Ş. ......Şubesine ait çek hesabından keşide ettiği .....keşide tarihli .....seri numaralı ......0,00 TL bedelli çek, ......bank A.Ş. ....şubesine ait çek hesabından keşide ettiği .... keşide tarihli ......seri numaralı ...00,00 TL bedelli çek ve .... bankası A.Ş. ... Şubesine ait çek hesabından keşide ettiği ... keşide tarihli .... seri numaralı ....0 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ...'e herhangi bir borcunun olmadığı tespiti ile ihtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. Öte yandan, dosya içerisindeki mübrez tüm belge ve bilgilere göre, somut uyuşmazlıkta, İİK 72/3. maddesinin koşullarının varlığı konusunda "yaklaşık ispat" hasıl olduğundan, oluşan kanaate göre davacının icra takibinin durdurulması yönündeki talebinin , yine yasa gereği teminat kaydıyla kabulüne dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne kısmen reddine, İİK 72/3.

Maddesi gereğince, davacı vekilinin, icra takibinin durdurulması yönündeki İhtiyati Tedbir Talebinin kabulüne, menfi tespit talebine konu 180.000,00 TL çek tutarının %15'i olan 27.000 TL teminat yatırıldığı takdirde davaya konu çeke dayalı olarak ve yalnızca davalı yönünden, mahkeme nihai kararına kadar geçerli olmak üzere icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, koşulları bulunmayan 3.kişilere teşmil eder nitelikteki ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili; mahkemece verilen icra takibinin durdurulması yönündeki karar doğru ise de 3. kişilere ilişkin ödeme yasağı taleplerinin reddi kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin daha öncede ısrarla belirttiği üzere davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil her ne kadar davalı yan ile ...... Belediyesi'nin ...... ihale kayıt numarasıyla .........

Bulvarı Dekoratif Aydınlatma Yapım işi kapsamında teknik şartnameye uygun olarak elektrik direklerinin temini hususunda anlaşma yapmış ise de davalının şartnameye uygun şekilde elektrik direklerini temin etmediğini, davalı ..... ili..... ilçesinde bulunan ....... ile şartnameye uygun olarak elektrik direklerini temin edilmesi hususunda görüştüğünü müvekkile bildirdiğini, sonrasında iş bu şirketten temin ettiği elektrik direklerini müvekkile teslim ettiğini, müvekkilde kendisine teslim edilen elektrik direklerini idarenin onayına sunduğunu, idarece yapılan inceleme neticesinde direklerin şartnameye uygun olmadığı tespit edildiğini,

müvekkilde bunun üzerine şartnameye uygun olmayan elektrik direklerini davalıya iade ederek davalıdan şartnameye uygun olarak elektrik direği temin etmesini istediğini, ancak davalı tarafından müvekkilin isteği yerine getirilmediği gibi bu sebeple müvekkilden almış olduğu çekleri de iade etmediğini, davalı müvekkil ile aralarındaki anlaşmaya aykırı davranıp borcunu ifa etmediği gibi müvekkilden bu anlaşmaya istinaden almış olduğu çekleri de iade etmediğini, buna rağmen davalı kendisine elektrik direklerini temin etmesi karşılığında verilen çekleri (edimini ifa etmediği ve müvekkili zarara soktuğu halde) 3. Kişilere ciroladığını,

davalı yan ifa etmediği edimine ilişkin olarak müvekkilden aldığı çekleri müvekkile iade etmeyerek kötü niyetini alenen ortaya koyduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında dava konusu çek bakımından ödeme yasağını içerir ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçe ödeme yasağının üçüncü kişileri de kapsar şekilde verilmesini talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."