Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/227 K.2022/384

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/671 esas, 2021/1268 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ....İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, .... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bir şirketken, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/958 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, müvekkili kurumun alacaklı olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün ...esas, ve ... esas sayılı dosyasına ve Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2019/190 esas sayılı rücuen tazminat konulu dava dosyasına gelen ...nün müzekkereye cevap yazısından, ....

İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle müvekkili ....nun alacağını teminen şirketin tüzel kişiliğinin TTKnn ilgili hükümleri gereğince ihyasının gerektiğini, müvekkili kurum tarafından düzenlenen ... tarih ...... sayılı rapora göre ...... iplik firmasında iş kazası meydana geldiğini ve bu iş kazası nedeniyle kazazedeye gelir bağlandığını, tedavi giderleri oluştuğunu ve geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığını, kazazedeye bağlanan gelir nedeniyle Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 2019/190 esas numarası ile ... firmasına karşı rücuen tazminat davası açıldığını,

tedavi gideri ve geçici iş görememezlik nedeniylede ... İcra Müdürlüğünün ... ve .. esas numarası ile ilamsız icra takibi açıldığını, icra dosyasında müvekkili kurum alacağını tahsil edememekte ve iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkili sağlanamadığını belirterek, ....Ticret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ....

İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve Ticaret siciline kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kural olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğunu, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edildiği, belirtilen hükümler gereğince;

iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi iflas dairesine ait olduğu, müflisin, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybettiğinin söylenemeyeceği, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından,

masa ile ilgili davalar hakkındaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflâs idaresine ait olacağı, bu durum karşısında iflasın kapatılmasına karar verilip ticaret sicilinden terkin edilmeyen halen tüzel kişiliği devam eden şirket hakkında şirketin ihyası ile ticaret siciline tesciline yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkili kurum alacağını tahsil için ... şirketi hakkında icra takibi başlattığını, ancak icra müdürlüğünce icra takip işlemlerine devam edilmediğini, haciz taleplerinin reddinde ise Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/958 E. 2016/139 K. sayılı dosyası ile iflasa karar verildiğini ve kararın kesinleştiği gerekçesinin belirtildiğini, yerel mahkemece Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/958 E. 2016/139 K. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği hususu dikkate alınmadığını,

ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında şirketin henüz iflas etmediği hususunda kayıtlar olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, şirketin henüz iflasının gerçekleşmediği kaydı davalının sicil kaydında tutulduğunu, davalının sicil kaydına istinaden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, .... şirketinin Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince iflasına karar verilmiş olup kararın da kesinleştiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."