Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/273 K.2022/370

: 2 -... - ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada ...icaret Mahkemesi'nce ...Esas sayılı dosyası üzerinden .... tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından ....keşide tarihli 2.850.000 TL lik bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün... E. Dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alışveriş olmadığını ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının iddiasının takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, sahtecilik yapıldığı ve davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gerekçesi ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davada ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, ihtiyati tedbirin verilmesinin 1. ve en önemli koşulunun davada yaklaşık ispatın sağlanması gerektiği, eldeki davada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile hiç bir ticari bağı, hiç bir ilişkisi ve hiç bir irtibatı olmayan şahıslar tarafından, müvekkili aleyhine düzenlenen sahte bir senedin ..... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve müvekkilin mağdur edildiğini, taraflarınca açılan imzaya itiraz davasında da, davalıların hiç birinin söz konusu icraya konulan senedin, hangi amaçla düzenlendiğini, ne için alındığını, hangi ticari ilişkinin gerekçesi olduğunu savunamadıklarını, söz konusu senede gözle bakıldığında dahi, hiç bir yazısının bir birini tutmadığını, kambiyo senedi vasfına haiz olması için hiçbir şartı taşımadığının ve apaçık gözle görülebilir bir şekilde sahte olduğunun anlaşıldığını, hal böyle iken ...Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından ret edilen ihtiyati tedbir taleplerinin,

müvekkilin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve daha çok mağdur olmaması adına, söz konusu icra borcunun %115'ini icra dairesine veya adli emanete yatırma koşulu ile de olsa, ihtiyati tedbir talebi verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denilmektedir.

Bu madde hükmüne göre icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında teminat karşılığında olsa dahi ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması imkanı bulunmamakta ise de davacının talebinin, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, İİK'nın 72/3.

Maddesinde düzenlenen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusundaki tedbiri de içerdiği anlaşıldığından ve mahkemece bu konuda hata yapılması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."