Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/395 K.2022/1661

Av. ... ... - [....] UETS

DAVALI

T. İŞ BANKASI A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... - .. ...

DAVANIN KONUSU

Muarazanın Men'i

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/10/2022

YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2021 tarih ve 2021/156 esas, 2021/1004 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin .... ait ....numaralı ve .... ait ....numaralı çeklerin dava dışı hamil .... tarafından kaybedildiğini, çeklerin kaybedildiğinden bahisle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/111 esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu zayi nedeniyle çek iptali davası zayin edeniyle çeklerin iptal edildiğini, ilgili karar gereğince ....'nin müvekkili firma adına kayıtlı olan çeki firmaları üzerinden düştüğünü, ancak davalı bankanın ilgili karara rağmen çeki müvekkili firma üzerinden düşmediğini, müvekkilinin noterden ihtar çekmesine rağmen davalı bankanın çek ile ilgili işlem yapmadığını,

davalı bankanın müvekkili firma üzerine kayıtlı çeki düşürmeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iptal edilmeyen çekten ötürü mağduriyet yaşadığını, belirterek .... ait ....numaralı çekin müvekkili üzerinden banka nezdinde kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaca yatırılmış, gerçekleştirilmiş bir muaraza bulunmadığını, dava konusu kıymetli evrakın, çekin mahkeme kararı ile iptal edilmesinin onun tamamen yok edilmesi anlamına gelmediğini, çeki elinde bulunduran kişinin haklarını değiştirmediğini, çekin iptaline ilişkin davanın hükümleri davanın taraflarını bağladığından anılan mahkeme kararının müvekkili banka açısından bir yükümlülük getirmediğini, davacının davaya konu ettiği çek ile ilgili mağduriyet yaşadığını ve bu mağduriyetin sebebinin müvekkili banka olduğunu iddia ettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin dava dosyasını karara bağlamadan önce delillerini toplamadığını ve neticesinde yanlış karar verdiğini, müvekkil bankaca yaratılmış/ gerçekleştirilmiş bir muaraza bulunmadığından, müvekkili banka aleyhine muarazanın men'i davası açılamayacağını, davanın esasa dahi girilmeksizin reddi gerekmekte iken davanın konusuz kaldığına ilişkin kararın doğru olmadığını, verilen kararın kaldırılarak, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, muarazanın men'i istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İddianın ileri sürülüş şekli nazara alındığında dava öz itibariyle, davanın karşılıksız işleminin silinmesi değil, çek hesabı üzerinde kayıtlı görünen ancak bankaya dönüşü sağlanmamış çek yaprağının zayi kararı riskinin devam etmediğinin tespiti ile çek yaprağının düşümü istemine ilişkindir. İptal ve düşüm işleminin davadan sonra bankaca .... tarihinde gerçekleştirildiği, oysaki davadan evvel ... tarihli ihtarname ile davalı bankaya zayi ile ilgili mahkeme kararının e-imzalı suretinin ekte gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve dava tarihi itibariyle davalının haksız olduğu belirgin olup, istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Buna göre, dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2022

... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."