Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/524 K.2022/638

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2021/230 Değişik İş, 2021/230 Karar sayılı ek istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde hesapları bulunan ....Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi Ve ...

Şirketi, ... ve ...'in hesapları ile ilgili ... tarihinde firma yetkilisi ...'in müvekkili banka şubesine gelerek ....hesabındaki...TL'nin hesaptan çekilerek şahıs hesabına yatırılmasını talep ettiğini, paranın ...'in hesabına yatırıldığını, ancak sehven firma hesabından para çekme işlemi yapılmadığını, akabinde ... hesabına yatan paranın çekilerek ...

Anonim Şirketi hesabına yatırıldığını, bu sırada internet bankacılığı kullanılarak ...hesabındaki paranın başka hesaplara aktarıldığını, müvekkili bankanın bu şekilde ... TL alacaklı konumda olduğunu, sehven yapılan bu işlem neticesinde şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler neticesinde şirketler ve yetkilisi...'in ... tarihli taahhüt yazısı ile müvekkili bankanın alacaklı olduğu ...

TL'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhüdün ertesi günü ... tarihli resmi gazete ile ....Anonim Şirketinin tasfiyesine karar verildiğini, müvekkili bankanın kamu bankası olması ve alacağının tehlikeye girmiş olması ve kamu zararının olası hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu kefilin borca yeter taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 02/07/2021 tarihli değişik iş kararı ile, talep edenin iddiasına dayanak hesap hareketlerini ibraz ettiği, ayrıca aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin iddiayı doğrulayan 01/07/2021 tarihli beyanlarını içerir dilekçeyi talep eden bankaya ibraz ettikleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yasanın ihtiyati haciz için aradığı yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin kabulüne; İİK'nun 257. maddesi gereğince; ... Anonim Şirketi, ..., ... ve ...'in .... TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin de içinde bulunduğu ... şirket hakkında Resmi Gazete'nin ... tarihli ve ...

(Mükerrer) sayılı nüshasında yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarihli ve ...sayılı kararı uyarınca, ... sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre intibak planı yeterli görülmeyen ... adet tasarruf finansman şirketinin...sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tasfiyelerine karar verildiğini, tasfiye halindeki müvekkili şirkete karşı ihtiyati tedbir dahil hiçbir icra işlemi yürütülemeyeceğini, bu hususun davacı tarafından da bilindiği halde müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu,

bu hususun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 16/12/2021 tarihli ek karar ile; "...İtiraz eden şirketin ... tarafından ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alındığı ve karar tarihinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıkların haczedilemeyeceği gözetilerek itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle itirazın kabulü ile 02/07/2021 tarih 2021/230 D.İş E.K sayılı ihtiyati haciz kararının ....A.Ş. bakımından kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafça yapılan ihtiyati hacze itiraz başvurusunun hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılmış olup yerel mahkemece bu hususun görmezden gelinmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 2004 sayılı İİK madde 265'te borçlu dinlenmeksizin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden yani ihtiyati haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün olarak belirlendiğini,

ihtiyati haciz kararı dayanak alınarak borçlular hakkında başlatılan ...Dairesi'nin ... esas numaralı icra dosyası incelendiğinde ihtiyati hacze itiraz eden şirkete ödeme emrinin usulüne uygun olarak ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu husus doğrultusunda borçlu şirketin itirazını en geç ...tarihine kadar yapması gerektiğini, oysa borçlu şirket tarafından ibraz edilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesi incelendiğinde, bu itirazın ... tarihinde yapıldığının görüleceğini, borçlu şirketçe yapılan itirazın süresi içinde yapılmadığı izah gerektirmeyecek netlikte olup,

bu hususun aksinin kabulü hukukun varoluş sebebi olan menfaatler dengesinin bozulmasına sebebiyet vereceğini, yerel mahkeme dosyasına havi itiraz dilekçesinde borçlu şirketin istinafa konu ihtiyati hacizden sonradan haberdar olduğuna ilişkin bir açıklamanın da bulunmadığını, ayrıca borçlu şirketin ibraz etmiş olduğu ihtiyati hacze itiraz dilekçesi incelendiğinde;

söz konusu itirazın, İİK madde 265'te havi bulunan tahdidi sebepleri ihtiva etmediğini, bu nedenle de istinafa konu itirazın reddi gerekirken yerel mahkemece kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil bankanın alacaklı olduğunun evrak-ı müspitelerle ve borçlularca imzalanan taahhütname ile sabit olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterdiği mevzuatın işbu dosyada uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemece, borçlu şirket tarafından ileri sürülen itiraz sebebi göz önünde bulundurularak bir karar verilmişse de borçlu şirketçe yapılmış olan itirazın,

İİK'da sayılı bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden biri olmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararına dayanak aldığı kanuni düzenlemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararını kapsamadığını, borçlu şirketin ihtiyati haciz dilekçesinde dayanmış olduğu ve ekte sunmuş olduğu kanun ve mevzuat hükümlerinin işbu dosya için hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını,

ayrıca her ne kadar itiraz eden tarafça müvekkil bankanın borçlu şirketin tasfiye sürecinden haberdar olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının haksızlığından dem vurulmuşsa da müvekkili bankanın borçlu şirketin tasfiye sürecinde olduğu bilmediğini ve bilebilecek durumda da olmadığını belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının ferileri ile kaldırılmasına ve borçlu şirketin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

Anılan Kanunun 265.maddesine göre; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." Somut olayda itiraz eden ....Gayrimenkul A.Ş.'nin huzuru ile haciz tatbik edilmemiş, haciz tutanağı kendisine tebliğ edilmemiş ve ihtiyati haciz kararı da 06/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan, itiraz edenin 03/03/2022 tarihinde yapılan itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, itiraz eden şirket hakkında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından... tarih ... sayılı karar uyarınca tasfiye kararı alınmasına, bunun ... tarih ...(Mükerrer) sayılı ....'de yayımlanmasına, 28/07/2021 tarih, 2021/31551 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7333 sayılı kanun'un 18. Maddesi ile değişik 6361 sayılı Kanun'un 50/A maddesinin 4. Fıkrasında faaliyet izni kaldırılarak tasfiyesine karar verilen şirketler hakkında 5411 sayılı Kanun'un 106/2.

Fıkrasının kıyasen uygulanacağının düzenlenmesine, 5411 sayılı Yasa'nın m.106/2. maddesinde "İznin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren, banka hakkındaki ihtiyatî tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur ve yeni icra ve iflas takibi yapılamaz.

Banka hakkında Fon haricinde üçüncü kişiler tarafından açılmış tüm dava, icra ve iflas takipleri mahkeme, icra ve iflas dairesi tarafından derhal Fona bildirilir." hükmünün bulunmasına göre, mahkemece ... A.Ş.'nin tedbire itirazının kabulü ile ihtiyati haczin ....

A.Ş.'nin yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yöne rastlanmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."