Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/566 K.2022/763

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2022/44 değişik iş esas, 2022/44 karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maden işletmeciliği yaptığını, bu hususta ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde maden ocağı bulunduğunu, yine söz konusu maden ocağının bulunduğu yerde bakır flatasyon tesisi kurulduğunu, bu tesiste kullanılmak üzere davalı firma tarafından tedarik edilmek üzere jeneratör sipariş edildiğini, müvekkil şirketin dava konusu jeneratörün bedelini ... Bankası ...

Şubesi tarafından talep ettiği Finansman Desteği (Leasing) yöntemiyle yaptığını ve davalının hesabına 92.500 Euro ödeme yapıldığını fakat davalı firma tarafından sürekli bahaneler üretilerek jeneratörün tesliminin geciktirildiğini, bu sorunun iyi niyet çerçevesinde çözülmesi için davalı firma ile defalarca görüşüldüğünü ayrıca davalı firma yetkili ....'a da yazılı olarak bildirildiğini ancak herhangi bir gelişme sağlanamadığını, gecikme nedeniyle ....

Noterliğinin .... tarih ... yevmiye numaralı ve ... tarih ...yevmiye numaralı işlemleri ile davalı şirkete ihtarname gönderildiği ancak ihtarnameye cevap verilmediği gibi jeneratörlerinde teslim edilmediğini, müvekkil şirkete ait söz konusu bakır tesisinde sık sık elektrik kesintileri yaşandığını ve müvekkil şirketin büyük zararlar gördüğünü, jeneratörün teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan kar ve iş kaybı nedeniyle meydana gelen zararın tespit edilmesi ve tazmin edilmesi için ....

Arabuluculuk Dairesi Başkanlığına dava şartı arabuluculuk yoluna ..... sayılı dosya numarası ile başvurulduğunu ve arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanması halinde dava açacaklarını, davalının anlaşmaya çalışmadığını bu nedenle müvekkil şirketçe tahsil kabiliyetinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da tamamen imkansız hale geleceğini ve gecikme sebebiyle doğacak sakınca ve zararların önüne geçilmesinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.500 Euro bedel tutarında borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, .... tarihli Değişik İş kararı ile, "...Taraflar arasında .... cinsi iki adet jeneratör satımına ilişkin siparişin verildiği, sipariş ile ilgili karşı tarafça ... tarihli proforma faturanın düzenlendiği, proforma faturada siparişte nakit havale ile ödemenin yapılacağının belirtildiği, talep eden tarafından proforma faturaya dayanılarak ....

Bankasından ... tarihinde finansman desteği kredisi talep edildiği, kredi başvuru belgesinde satıcı / karşı tarafın bilgilerinin ve proforma faturada belirtilen hesap numarasının belirtildiği, krediyi veren banka tarafından paranın talep eden ..... müh. adına ... tarihinde karşı tarafa gönderildiği, proforma fatura altında belirtilen karşı tarafa ait hesap numarası ile dosyaya sunulan dekonttaki alıcı hesap numarasının birbirini doğruladığı, ayrıca proforma fatura bedeli ile finansman desteği kredisi formu ile paranın karşı tarafa gönderildiğine ilişkin dekonttaki miktarların da tutarlı olduğu,

karşı tarafa gönderilen noter ihtarnamelerinde talepte bulunan tarafın proforma faturaya konu ürünün teslimi için beklendiğini, kararlaştırılan tarihte teslimat yapılmadığını belirttiği görülmekle, yaklaşık ispat ölçüsünde birbirini doğrulayan ve tamamlayan belgelere dayalı ihtiyati haciz isteminin kabulü ile alacağın %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemenin işbu ihtiyati haciz kararı üzerine karşı taraf (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekili itirazda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen (itiraz eden) vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, davacının jeneratör ile ilgili iddiaları ve müvekkili şirketle olan diğer işleri nedeniyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davacının talep dilekçesinde bu husustan hiç bahsetmediğini, davacının bu dosyada da iki kez ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve taleplerinin reddedildiğini, davacı ile müvekkili arasında ... tarihinde imzalanan İç Elektrik İşleri İmalat ve Montaj Sözleşmesi ve 23.12.2020 tarihinde imzalanan Elektrik İşleri İmalat ve Montaj Sözleşmesi olduğunu,

davacı tarafın işbu davayı açmadan önceden gerek jenaratör iddiları ile ilgili gerekse de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksik yerine getirdiği ile ilgili haksız iddiları nedeniyle müvekkilini ihtarnameler gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu ihtarnamelere cevap verildiğini, müvekkili tarafından davacıya muhtıra gönderilecek ...TL borcunun ödenmesini talep ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen ....TL bedelli teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesinden sonra davacı tarafça müvekkili şirkete ...

TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin halen ...

TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten jenaratör teklifi talep ettiğini, şirket çalışanı olan ... tarafından 2 adet ....jenaratöre ilişkin davacıya teklif verildiğini, teslim süresinin kesin siparişte belirleneceğinin belirtildiğini, davacı tarafından ödenen 92.500 Euro ödemenin siparişle ilgili olmadığını, davacının bakiye borçtan kaynaklanan cari hesabına ilişkin ödeme olduğunu, davacının söz konusu jeneratör siparişi ile ilgili talebinin sözleşme kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından imzalanmış olan jeneratör listesi fiyat teklifinin sadece fiyat teklifine ilişkin bilgi mahiyetinde olduğunu,

bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket açısından da bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olmasına rağmen davacının borçlarını zamanında ödeyeceği kanaatiyle ...A.Ş'den jenaratör sipariş ettiğini ve davacıya geçici olarak işini görebilecek jenaratörlerin ....jenaratör tarafından davacıya teslim edildiğini, davacının borçlarını ödememesi üzerine ....Jeneratör şirketinden jenaratörlerin teslim alınmadığını, davacıya ...Jenaratör şirketinden jenanatör alabileceğinin bildirildiğini ve davacının bu şirketten bedelini ödeyerek jenaratör aldığını,

müvekkili şirket hakkında muaccel olmayan alacak için ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece .... tarihli karar ile; "...Dosya kapsımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davacı temel olarak Jeneratör parası ödemesine rağmen bunun kendisine teslim edilmediğin ve parasının da iade edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz talep edenin, talebine dayanak yaptığı vakıa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde " Diğer yandan, müvekkil şirketçe davalı şirkete, Jenaratör alımı ile ilgili olarak ... tarihli ekte bulunan teklif sunulmuş ve bunun kabulü üzerine sipariş bedelinin tamamı olan 92.500 Euro peşin olarak davalı şirkete ... tarihinde ödenmiştir.

Dekont ektedir (EK-2) Tedarikçi firma olan ... jeneratör, davalı şirkete iş bu jenaratörleri teslim etmesine rağmen davalı şirketçe bu jenaretörler müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. Bunun üzerine davalı şirkete ekti bulunan......tarihli ihtarname gönderilmiştir.(EK-3). Fakat buna rağmen davalı şirketçe sözkonusu ödemesi yapılan jeneratörler müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. Bunun üzerine 2.kez davalı şirkete ihtarname gönderilmiştir.

Bu gönderilen 22.10.2021 tarihli ihtarname ektedir.

Genel itibari ile müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin, davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi ve parası ödenmesine rağmen teslim edilmeyen jeneratörlerin bedelinin iadesi hakkında iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. " şeklinde ileri sürülmüş ve yargılamaya konu etmiştir. Dava menfi tespit talebi ile açılmış ise de; fazla bir ödeme yapıldığı iddiası var ise bunun istirdat talebini içerdiğinin değerlendirilmesi gerektiği, böyle bir iddia sözkonusu değil ise menfi tespit bakımından değerlendirme yapılması gerektiği ama her halükarda belirtilen dava dosyasında yargılamaya konu edildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme İcra Ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur.” Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve kıyasen uygulanacak olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise 390. maddesinde ise açıkça “ İhtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği ” belirtilmiştir.

(Benzer yöndeki değerlendirmeler Ankara BAM 22 HD'nin 11/02/2019 T. 2018/2964-2019/187 E.K. Ankara BAM 30 HD'nin 2022/340-226 E.K. Bkz. Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, 2006, Türkmen Kitabevi, İstanbul, s.885) Talep ancak esas mahkemesince değerlendirilebilir. Bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında sanki işbu ihtiyati haciz talebinin .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasına bağlı olarak talep edildiği zannedilerek talebin sadece esas mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak karşı tarafın itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karardan da anlaşılacağı üzere mahkemece bu dosyanın ve ihtiyati haciz dilekçesinin yeterince incelenmediğini,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasına esas teşkil eden davanın tazminat ve alacak davası olduğunu ve bu dosyanın ihtiyati hacze konu asıl alacak davası olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu dosyanın tamamı ile tazminat ve alacak davası olduğunu, burada herhangi bir istirdat ve menfi tespit olmadığını, cari hesaplara ilişkin bir ticari alacak-borç ilişkisinden kaynaklı bir ihtilafın söz konusu olmadığını, ancak yerel mahkemece ciddi bir hataya ve yanılgıya düşülerek ihtiyati haciz kararının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasına bağlı olarak talep edildiği düşüncesi ile itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa ki söz konusu ihtiyati haciz kararının tamamı ile dava konusu başka olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak talep edildiğini ve bu durumun açık bir şekilde de ihtiyati haciz dilekçesinde belirtildiğini, bu hatanın ivedi bir şekilde düzeltilmesi gerektiğini çünkü davalı tarafın borçlu olduğu ve yargılama sonunda ciddi tazminat çıkacağı kuşkusuz olması sebebi ile kaçma veya mal kaçırma ihtimalinin kuşkusuz olduğunu, yerel mahkemenin bu kararı ile borçlunun/davalının elinin daha da güçlendiğini, dava neticesi beklenmesizin davanın seyri ile birlikte mal kaçırma olasılığının da çok yüksek olduğunu, bunun da müvekkilinin dava sonunda alacağına kavuşmasını imkansız bir hale getireceğini,

davalı şirketin mallarını kaçırması durumunda söz konusu alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, mahkemece aksinin düşünülmesi halinde ileride olabilecek telafisi imkansız zararların sonucunda 'Devletin Sorumluluğu ve Rücu' başlıklı HMK'nın 46. maddesi gereğince tazminat sorumluluğunu da beraberinde getireceğini belirterek, yerel mahkemece verilen .... tarihli kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."