Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/593 K.2022/781

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/184 Esas sayılı dosyasında verilen 25/02/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla irca takibi yapıldığını, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2021 tarih ve 2021/378 D. İş Esas, 2021/380 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, takipte ve ihtiyati haciz kararında tanzim tarihleri ... vade tarihleri ... olan, meblağları .... TL, .... TL, ....TL, ...

TL olan .. adet emre muharrer senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı gerekçesinde belirtilen ... TL gayri nakdi, .... TL nakdi, toplam ... TL meblağlı ihtiyati haciz kararının verildiğini, takipte ... TL asıl alacak, fer’ileri, toplam ... TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsilinin istendiğini, tanzim tarihleri ...., vade tarihleri .... olan, meblağları ....

TL olan senetlerin ... adet mi, ... adet mi olduğunu, aynı miktarlı...adet senedin protesto edildiğini, üçüncü senedin varlığına itiraz ettiklerini, hangi senet için kaç TL ihtiyati haciz kararı verildiğinin ve takip yapıldığının belirtilmediğini, ...İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, ...İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararı dayanağı ... adet senette yetki şartı bölümünde ... yıl sonra başka kalemle tahrifat yapılarak Şanlıurfa Mahkemelerinin yazıldığını, takibe konu bütün senetlerde lehtarın ....

Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, anılan şirketin senedin tanzim tarihi olan 2013'teki yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu, kambiyo senedini ciro etme yetkisinin yetkili temsilcilerinin müşterek imzasına bağlandığını, şirketin yetkili temsilcileri ... ve ...'un birlikte müşterek imza ile ciro edebileceklerini, davacı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönünden imzalara ayrıca ve açıkça itirazlarının olduğunu, davacı yönünden bir adet ...

TL meblağlı senedin protesto edilmediğini, ...Noterliğinden ...keşide tarihli, ... yevmiye numaralı protestoların edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, keşideci ve aval verenler ile kefillerin lehtar şirkete borcunun olmadığını, lehtar şirketin de davalıya ciro imzalarına itiraz edildiğini, imzaların lehtar şirketin yetkililerine ait olmadığını, karşı tarafın hesap kat ihtarnamesinin olmadığını, ihtiyati haciz kararındaki ...

TL gayri nakdi, .... TL nakdi, toplam....

TL borcun söz konusunun olmadığını, basiretli bir tacir olan bankanın keyfi olarak aniden ihtiyati haciz kararı alamayacağını, icra takibi yapamayacağını, ... adet senette tahrifat iddialarının olduğunu, ... ve vade tarihleri ....'in tahrifat edilerek yazıldığını, müvekkili şirketin bütün alacaklarına haciz yapıldığını, müvekkilinin şirketinin alacaklarına bloke konulmasının şirketin çalışmaz hale getirdiğini, müvekkili şirket ile birlikte bütün çalışanların mağdur olduklarını ileri sürerek karar verilinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararıyla icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacı ....

Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aleyhine başlatılan icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptaline ve istirdatına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 25/02/2022 tarihli ara karar ile; "...İcra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/2 düzenlemesi gereği ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ise de, aynı yasanın 72/3.maddesi gereğince borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istemesi mümkündür.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin talebi yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde.

2004 sayılı İİK’nun 72. maddesine göre, dava tarihinden önce başlatılan bir icra takibi nedeniyle menfi tespit davası açıldığında takibin tedbiren durdurulması mümkün olmadığından takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ancak istikrarlı Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlar ile de belirlendiği üzere "çoğun içinde azda vardır kuralı" gereği ve İİK 72/3 maddesi dikkate alınarak ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyasında takip konusu alacağın %15 oranda teminat yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talebin KISMEN KABULÜ ile. 1-Davacının takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2-İİK'nin 72/3.

Maddesi uyarınca icra takip çıkışı olan .... TL %15'i olan ... TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu şeklindeki teminat karşılığında, dava sonuna kadar tedbiren ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında İCRA VEZNESİNE YATIRILAN PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMESİNİN DURDURULMASINA" karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin senede dayalı olarak davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, bu senetlerde müvekkili tarafından davalı kuruma verilmediğini, lehtar adına yapılan cironun geçersiz olduğunu, takibe konu bütün senetlerde lehtarın ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, anılan şirketin senedin tanzim tarihi olan 2013'teki yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu, kambiyo senedini ciro etme yetkisinin yetkili temsilcilerinin müşterek imzasına bağlandığını, şirketin yetkili temsilcileri ... ve ...'un birlikte müşterek imza ile ciro edebileceklerini, davacı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönünden imzalara ayrıca ve açıkça itirazlarının olduğunu, davalı kurumun senetlerdeki tutarı nakdi olarak müvekkiline ödediğine ilişkin olarak hiçbir belge sunulmadığını, davalı .... tarafından henüz kredi borçlarının hesap kat ihtarının söz konusunun olmadığını, iddia edilen ....

TL gayri nakdi,...TL nakdi, toplam ....TL olduğuna ilişkin hiçbir belgenin sunulmadığını, bankaların kredi verip sadece senet alması uygulamasının olmadığını, ... adet senedin davalı ...nezdinde banka kayıtlarında yerinin olmadığını, senet teslim belgeleri, senet kayıt defter kayıt örneklerinin sunulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davalı kurumda krediden kaynaklı olarak ...

TL teminatının olduğunu, icra takibine konu edilen tutarın en az %120 tutarında bankada teminatlarının bulunduğunu, dava konusu ile ilgili olarak mahkemenin teminatsız olarak durdurma vermesi durumunda bankanın herhangi bir zararının olmayacağını, müvekkilinin bütün alacaklarına haciz yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklarına bloke konulmasının şirketi çalışmaz hale getirdiğini,

telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için ihtiyati tedbir kararıyla ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini belirterek yerel mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kısmen ret kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı banka tarafından ... tanzim,... vade tarihli... TL, .... TL, ..... TL,.... TL bedelli ....adet bonoya dayalı olarak davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin .... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı iş bu davada, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, davalıya senetler nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek seetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptali ve istirdatını ve ... İcra Dairesi'nin .... takip sayılı dosyası ile icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.

Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden az olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası gibi, Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih 2014/12-1128 E., 2016/774 K. Sayılı Kararı)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda belirtilen kararında da belirtildiği gibi sahtecilik nedenine dayalı menfi tespit davalarında İİK'nın 72. maddesine göre tedbir kararı verilebileceğinden ve İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması imkanı bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin somut olayda HMK'nın 209. maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, yüzde 15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."