Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1002 K.2023/1359

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/09/2023 tarih ve 2023/236 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözlü satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya ....... TL tutarında faturanın keşide edildiğini, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davacı şirketin bir kısım banka şubelerinde bulunan hesap hareketlerinden davalı tarafça yapılmış bir ödemenin bulunmadığından bahisle davalı aleyhine ....... TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ........ tarihli ara karar ile, "...Her ne kadar davacı tarafça davalı ile arasında satış sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bir kısım sözleşme bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerden sözleşmenin varlığı ve sözleşme konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğine yönelik yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

ibraz edilen faturanın e-arşiv fatura olduğu ve tek başına ürünlerin teslimine ilişkin yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirecek mahiyette bulunmadığı (......... karar sayılı ilamı), kanaatine varılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dosyaya sunmuş oldukları deliller incelenmeden, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yerel mahkemenin değişik iş kararında delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında öncelikli olarak ......

Başkanlığı aracılığıyla çekmiş oldukları ....... kayıt numaralı ihtara ve karşı tarafın ......... numarası ile çekmiş olduğu ihtarnameye cevaba hiçbir şekilde değinilmediğini, akdi ilişkinin kurulduğu karşı tarafın ihtarnameye cevabında açık bir şekilde ispatlanmasına rağmen yerel mahkeme tarafından inceleme yapılmaksızın usule ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, davalının akdi ilişki ve ürünlerin teslimine yönelik ikrarına rağmen yerel mahkeme tarafından sözleşmenin varlığı ve sözleşmedeki ürünlerin davalıya teslim edildiğine yönelik yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği kanaatinin oluştuğunu,

davalının ......... numarası ile çekmiş olduğu ihtarnameye cevabında "söz konusu borç bedeli farklı tarihlerde elden, kredi kartı ve Havalı/eft yolu ile ödenmiş olup.......

Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin şahsım nezdinde alacak bakiyesi bulunmamaktadır." şeklindeki ifadesiyle değişik iş dosyasına konu faturalara ve içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, akdi ilişkiyi inkar etmediğini ve ürünleri teslim aldığını kabul ettiğini, bu hususun dahi başlı başına yerel mahkeme tarafından dosyanın incelenmediğini gösterdiğini, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarından da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz için aranan haklılık şartının faturaya dayanarak yaklaşık şekilde ispat edilerek mahkemelerce ihtiyati haciz kararı verilebildiğini,

davalının da kabul ettiği üzere söz konusu alım-satım sözleşmesinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde kurulduğunu, dosyada faturalara herhangi bir itirazın olmadığını, yine davalının ihtara cevapta ikrar ettiği üzere davalıya mallar teslim edilmiş olmasına ve yaklaşık ispat yükümlülüğü yerine getirilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek,

açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve Dairemizce yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."