Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1087 K.2023/1360

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/779 esas sayılı derdest dosyadan verilen 03/11/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarındaki satım sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararlardan şimdilik ...... USD ikame satış farkı ile ...... USD tutarındaki depo kiralama masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsili, dava konusu alacakların güvence altına alınması için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine tensiben karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ....... tarihli ara karar ile, ".... Belirtmek gerekir ki gelinen aşamada davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve eğer alacaklı ise de alacak miktarının ne miktarda olduğu henüz belli olmayıp bu hususlar ancak yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacaktır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alındığından bu noktada talep edenin ihtiyati haciz kararı verilmesi noktasında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmü alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediğine ve davanın yargılamayı gerektirdiği kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da talebin reddine..." karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının gerek rehinle temin edilmemiş olması gerekse de muaccel hale gelmiş olması hususları yönünden değerlendirildiğinde İİK'nun m. 257/1 ile belirlenen ihtiyati hacze ilişkin şartların gerçekleştiğinin apaçık ortada olduğunu, davalı tarafça sözleşme kapsamında ödeme ve malı teslim alma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini ve içeriklerin kesinleştiğini, bu itibarla yaklaşık ispat şartının da vuku bulduğunu,

dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalının taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekte temerrüde düştüğünü, kendisine iyi niyetle ihtarda bulunulduğu halde aykırılığı gidermediği ve müvekkil şirketin bu nedenle zarara uğradığının sabit olduğunu, dolayısı ile ihtiyati haciz uygulanması için gereken yaklaşık ispatın varlığının kabulünün yüksek derecede önem arz ettiğini,

ancak ilk derece mahkemesince yapılan inceleme neticesinde ....... tarihli ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini ve istinaf kanun yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu belirterek, yukarıda açıklanan ve res’en gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle Mahkemenin ....... tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ....... tarihli ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."