Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1155 K.2024/181

Taraflar arasında görülen davada ............. esas sayılı derdest dosyadan verilen 08/11/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında .......... tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ............ cinsinden hammaddenin ............ USD birim fiyat üzerinden toplam .......... USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda anlaşıldığını, davalı tarafından sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ............

USD ön ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünlerin davalının talimatı üzerine antrepoya alınan malların davalı tarafından teslim alınması ve satım bedelinin ödenmesi için bir çok kez hatırlatılma yapıldığını, davalı şirket çalışanı tarafından verilen cevapta Ukrayna Rusya savaşı nedeniyle fabrikanın 1 Mayıstan bu yana kapalı olduğunun, ham maddeyi alacak durumları olmadığı ve fabrika açıldığından ticaretin devam edeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede sözleşmeye konu malın teslim alınması,

satım bedelinin ve malın teslim alınmaması sebebiyle oluşan doğmuş ve doğacak depolama gümrük, ardiye vb. masrafların ödenmesi gerektiği, aksi takdirde malların 3. kişilere satılacağı, ikame satış zararının da davalıdan tahsili için hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediği,

davalı tarafından malların teslim alınmaması nedeniyle müvekkili şirketin antrepodaki depolama masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, depolama masraflarının önüne geçmek için sözleşme konusu malların dava dışı ...........firmasına satmak zorunda kaldıklarını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin şimdilik ........... USD tutarında antrepo masrafı ve .............

USD satış bedeli farkından ........... USD tutarındaki ön ödemenin mahsup edilmesi neticesinde elde edilen ........... USD ikame satış zararı olduğunu, bu nedenlerle yargılama aşamasında davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 13/10/2023 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İİK'nun 257. maddesi gereğince; ............. TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87'nci maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i olan ........... TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" şeklinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirketin kapanmasının söz konusu olmadığını, resmi belgeler ile izah edecekleri üzere ne denli büyük cirolar yaptığı ve mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu dahi olmayacağını, müvekkili şirketin sadece 2023 yılı içerisinde henüz beyannamelerin son dönemi dahi verilmeden oluşan hasılat/cirosunun yaklaşık ..............

TL olduğunu, davaya konu sözleşme, proforrma, mail yazışmaları ihtiyati haciz kararı verilmesi için tek başına yeterli olmadığını, davacının belirtmiş olduğu delilleri kabul etmediklerini, davacının belirttiği sözleşme ve delillerin yargılama gerektirdiğini, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında bağlantılı büyük ihracatlar yaptığını, şirketin menkul, gayrimenkul malları ve özellikle de 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının şirketin tüm ticari faaliyetini durduracak ve bu denli büyük ticaretler yapan şirketin telafisi mümkün olamayacak zararlara uğramasına yol açacağını,

dava dilekçesine karşılık cevap dilekçesi, delillerini ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ............ tarihli ara karar ile, "...Somut olayımızda dosya içerisinde bulunan davacı tarafça sunulan .............. USD bedelli ve yine .............. bedelli ............. satışına dair faturalardan, davacının daha önce davalıya satışı konusunda anlaştıklarını beyan ettiği ürünün, toplam .......... USD bedel ile dava dışı ............ sattığı, davalı ile aralarında satış gerçekleşseydi ödenecek miktar olarak iddia ettiği .......... USD den ...........

USD daha az bedel ile satıldığı, davacı yanın beyanına göre .......... USD avans ödemesinin düşülmesi durumunda bakiyenin .............. USD olacağı anlaşılmıştır. Yine dosyaya sunulan ...............

Tarafından davacı adına düzenlenen ardiye bedellerini içerir çok sayıda faturanın ibraz karşısında davacının davalıya satamadığı mal için depo gideri ödediği gözetildiğinde yasanın aradığı ispat ölçüsünün sağlandığı değerlendirilmiş bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.

Bu nedenle ihtiyati haciz konusunda yasal şartların sağlandığının değerlendirilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yapılan itirazlar yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı, davalı vekili (ihtiyati hacze itiraz eden) istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkil şirket ile akdettiği satış sözleşmesi uyarınca satışa konu malların müvekkil tarafından teslim alınmaması nedeniyle zararı oluştuğundan bahisle işbu zararın tazmini talepli alacak davası açıldığını, Mahkemece, davacının müvekkil şirketin mal varlığının tamamına yönelik ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, taraflarınca ihtiyati hacze itiraz edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından itirazlarının reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı tarafça dava şartı olan teminat şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın yabancı bir şirket olup ............. uyarınca yabancı tüzel kişiler için teminat muafiyetinin karşılıklılık esasına bağlı olduğunu, yerel mahkeme tarafından ......... teminat muafiyetine sahip olup olmadığının müzekkere ile sorulduğunu ancak müzekkere cevabı beklenmeksizin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine karar verildiğini, HMK m.114/ ğ hükmü uyarınca teminat dava şartı olup dava şartları sağlanmadan devam eden usulü işlemler ile esasa ilişkin bir inceleme yapılamayacağını,

ayrıca somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacının zararının oluştuğunu kabul etmemekle birlikte şayet bir zarar oluşup oluşmadığı ve miktarının yargılama sonucunda açığa çıkacağını, şayet bir zarar oluştu ise bu zararın ancak yargılama sürecinde toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi vs. ile ortaya çıkacağını, yerel mahkemenin gerekçesinde davacı tarafça dava dışı ... ve San. Tic.

A.Ş. adına düzenlenmiş faturalar ile davacı adına düzenlenmiş ardiye faturalarının varlığının davacının müvekkilden alacaklı olduğunu ve davacının zararının oluştuğu yönünde delil olarak kabul edildiğini, yerel mahkemenin bu gerekçesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, zira dava dışı üçüncü şirkete satılan ürünlerin müvekkile teslim edilemeyen ürünler olduğunun meçhul olduğu gibi ardiye faturalarının da müvekkil özelinde malların depolanması için ödenen bedellere ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, müvekkil adına düzenlenmiş bir fatura da bulunmadığını belirterek,

açıklanan nedenlerle yabancılık unsuru taşıyan davada teminat şartı yerine getirilmeden ve ihtiyati haciz şartları oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğinden, yerel mahkemece ............. tarihli ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, yerel mahkemece, davalının .............. tarihli ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına yöneliktir.

Mahkemece; dosyaya sunulan............... tarafından davacı adına düzenlenen ardiye bedellerini içerir çok sayıda faturanın ibraz karşısında davacının davalıya satamadığı mal için depo gideri ödediği gözetildiğinde yasanın aradığı ispat ölçüsünün sağlandığı değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki istinaf dosyasının incelenmesi aşamasında davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu ............. tarihli dilekçesinde davalı aleyhine ihtiyati hacze karar verildiğini, .......... esas sayılı dosyası üzerinden haciz işlemlerine başlanıldığı ancak hacze kabil herhangi bir mal varlığı yahut alacak hakkına rastlanmadığı için, anılan sebeplerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin yukarıda bahsedilen dilekçesinin içeriğine göre, davacının 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince şart ileri sürmeden ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, hüküm kesinleşinceye kadar feragatin mümkün bulunduğu, davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu dikkate alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,............. tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."