Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1158 K.2025/327

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...... tarihinde vuku bulan hırsızlık vakıasında klima boru ve kablolarının çalındığını ayrıca motora da zarar verildiğini, sigortacıya başvuru yapılmışsa da açıktaki muhteviyat teminat haricidir denilerek talebin reddedildiğini, yine müvekkilinin başka bir şubesinde de.... tarihinde hırsızlık olayı vuku bulmuş olup soğutma dolabı ile klimanın bakır ve elektrik kablolarının çalındığını, buna dair başvurunun da olumsuz sonuçlandığını beyanla, müvekkilinin yaşanan hırsızlık olaylarından dolayı zarara uğradığından şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu hırsızlık olayının tanzim edilen poliçe teminat kapsamında yer almadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, poliçelerde açıkta bulunan muhteviyatlar demirbaşa dahil olmakla birlikte hırsızlık riski durumunda teminat kapsamı dışında olduğu açıkça belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taşınmazda binaların dışındaki garaj, su deposu gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit tesisat asansör televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler sigorta bedelinin kapsamı içinde olduğunu, somut olayda ise müvekkili işyerlerinde gerçekleşen hırsızlık olayları nedeni ile binaların üst kısımlarında bulunan klima ve soğutucu dolap bakır ve elektrik kablolarının çalınarak dış kısımda binaya sabitlenmiş olarak bulunan klima motorları açıktaki eşya olarak sayılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, poliçenin 5. sayfasında "riziko binasına sabitlenmiş tv-radyo antenleri, gün ısılar,

klima motorları, ışıklandırma sistemleri, paratoner,tente vb. kıymetler ile riziko adresinde bulunan tabela ve totemler demirbaş tanımına dahildir" denilerek suretiyle klima ve dolap motorlarının demirbaş olarak sayıldığı hususunun poliçede yer aldığını, somut olayda da söz konusu eşyalar kollukça tutanaklar ve müvekkili şirket tarafından verilen ifadeler neticesinde motor tesisatlarının duvara monteli ve yüksekte olduğunun aşikar olduğunu, mahkemece alınan raporda yer alan herhangi bir önlem alınmadığı belirtilse de güvenlik kameraları, alarm sistemi,

demir kafes ve özel güvenlik şirketleri kontrolünde sisteme bağlı hareket algılama güvenlik tedbirlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin alabileceği başkaca bir tedbir olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davacı marketler zincirinin farklı şubelerinde farklı tarihlerde vukubulan hırsızlık eylemleri sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu poliçe kapsamında hırsızlık teminatı mevcutsa da çalındığı belirtilen muhteviyatlar klima boru ve kablolarının poliçede sayfa 5/39 da "Açıktaki Muhteviyat Teminatı: Açıktaki Muhteviyat Teminat Haricidir.*** Riziko binasına sabitlenmiş tv-radyo antenleri, gün ısılar, klima motorları, ışıklandırma sistemleri, paratoner, tente vb. kıymetler ile riziko adresinde bulunan tabela ve totemler demirbaş tanımına dahildir. Dolu, Kar Ağırlığı, Sel / Su Baskını ve Hırsızlık riskilerine karşı teminat kapsamı dışındadır." klozu kapsamında belirtilen ve teminat dışı bırakılan muhteviyat kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla yazılı gerekçelerle zararın teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."