Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/21 K.2024/584

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında ...... tarihli poliçenin düzenlendiğini, ...... tarihinde müvekkiline ait şirkette, dava dışı eski şirket çalışanı......in deponun kapatılması sonrasında içeriye girerek iş yerindeki ürünleri kamyona yüklemek suretiyle hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini, olayın davalı şirkete ihbar edilmiş olmasına rağmen davalının sigorta hasar bedelini kanuna aykırı olarak ödemediğini, hırsızlık olayının hemen sonrasında müvekkili şirketin hasar tespiti yaptırdığını, hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alındığını, gerçekleşen hırsızlık olayı sonrasında ceza mahkemelerinde kamu davası açıldığını,

müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla....... TL sigorta bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ....... tarihli dilekçe ile......TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, somut olayda hırsızlık olayının faili . ......, hırsızlık yaptığı tarihte davacı şirket çalışanı olduğunun bizzat davacı yetkilisinin beyanlarından anlaşıldığı, taraflar arasındaki poliçenin tetkikinde sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlığın teminat altına alındığına dair ek bir sözleşmeye rastlanılmadığı, bu durumda rizikonun davalı tarafça düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına alındığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yargılama konu olayın hırsızlık suçu olduğunun....... karar sayılı kararı ile ...... karar sayılı hükümleri ile sabit olduğunu, hırsızlık olayının....... tarihinde istifa ederek işten ayrılan ...... tarafından aynı günün mesai bitiminden sonra işlendiğini, yargılamaya konu olayın temelini oluşturan hırsızlık fiilinin mesai saatleri dışında, işçi ve iş verenlerin iş yerini terk ettikten sonra, . .... tarafından aynı günün mesai bitiminden sonra işlendiğini, yargılamaya konu olayın temelini oluşturan hırsızlık fiilinin mesai saatleri dışında, işçi ve iş verenlerin iş yerini terk ettikten sonra,

gizli ve güvenlik kameralarının etkisiz hale getirilerek işlendiğini, kaldı ki bu fiil gerçekleştiğinde işçinin iş yerinden ayrıldığını ve müvekkiline ait iş yeri ile herhangi bir bağının kalmadığını, emniyeti suistimal suçunun gerek maddi ve manevi unsurları gerekse de şartlarının olay bakımından gerçekleşmediğini ve işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan emniyeti suistimal suçunun oluşturacak illiyet bağının kurulamadığını, buna ilişkin dosyada herhangi bir durum ve delilin olmadığını, yargılama konu olayda . .... tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemin hırsızlık fiili olarak kabulü gerektiğini,

poliçede söz konusu hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığı gibi hırsızlık sonucunda oluşan hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alındığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararın iş yeri yangın poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, hırsızlığın eylem tarihi itibariyle davacının kendi sigortalı çalışanı tarafından gerçekleştirilmesine, "Sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ve tahribat" rizikosunun da ek sözleşme maddesi ile teminat kapsamına alınmamasına göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi başkaca bir husus da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."