Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/234 K.2024/860

.2-... - ... VEKİLİ : Av. ... .

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ticari faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'ın . . . . . sicil numaralı kayıtla ... diğer davalı ...'ın ise . .. . . . . unvanı ile hizmet verdiğini, müvekkili şirketin peşinatı ve sonrasında ödenecek olan bedelin karşılığı hazır etmesine ve davalıların banka hesabına tanımlatmasına rağmen davalı tarafın söz konusu makineyi gümrüğe teslim etmediğini, kötü niyetli itirazın iptaline, %den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın......Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararının tebliğ edilmeksizin ....... gönderilmesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkillerinin tacir olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalıların . ... olmaması sebebiyle davacının teminat yatırmaksızın dava açmasının usule uygun düşmediğini, davacının icra dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, itirazın yetkili icra dairesine yapılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını,

müvekkillerinin kapora karşılığında makinenin üretimini tamamlayarak gümrüğe teslim etmişler, geriye kalan ....-..' nin .. bankasına akreditif olarak ödeneceği hususunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını ancak davacıdan kaynaklı olarak akreditif işlemlerinde sorun çıkmış olduğunu, davacı şirketin kendi gümrük mevzuatından kaynaklı problemlerden dolayı makine bedelini ödemeyerek teslimden kaçınmış olduklarını, makinenin hazır olduğunu, müvekkillerinin her geçen gün zararlarının artarak çoğaldığını belirterek,

davanın reddini, davacının %..'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Görev itirazı yönünden; davalıların gerçek kişi tacir oldukları, davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından görev itirazına itibar edilmemiştir.

Yetki itirazı yönünden; taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olduğu, davanın sadece yetki sözleşmesinde belirtilen .... açılabileceği, bu sebeple davalının yetki itirazında .....yetkili olduğu belirtildiğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer taraftan mahkemece resen re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerin, dava şartı olan kesin yetki hallerine ilişkin olduğu, somut olaydaki münhasır yetki sözleşmesinin kesin yetki hali olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla Mahkememizce resen dikkate alınamayacağı gözetilerek davalının yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmişti......

Davanın esası yönünden; davalı taraf esas olarak aralarında yazılı bir anlaşma yapılmadığını savunmakta ise de, davacı ile aralarında davalılardan ...'ın imalatını, diğer davalı ...'ın ihracatını yapacağı .... kapasiteli atık yağ geri dönüşüm makinesinin imal edilip gümrükte teslimi konusunda ... bedel mukabilinde anlaşmaya varıldığı, davacıdan bu iş için ...-... avans alındığı, bakiye kısmın bankada akreditif olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı ikrar edilmiştir.

Davalı yanca ikrar ve beyan edilen bu hususlar davacının ibraz ettiği sözleşmenin tekrarı niteliğindedir. Bu surette taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davacının sunduğu yazılı sözleşmedeki gibi olduğu kabul edilerek bakiye bedelin ödenip ödenmediği, davalının malı teslim etmemekte haklı olup olmadığı ve davacının bedelin iadesini talep hakkının olup olmadığı ihtilafının çözülmesi gereklidir.

Davacının ibraz ettiği sözleşmede görünen ve davalıların da ikrar ettiği üzere, avans ödemesi yapıldıktan sonra kalan bedel akreditif olarak davacı tarafından bankada tanımlanacak ve mal gümrükte teslim edildiğinde akreditif çözülecektir.

Davacı taraf akreditifin tanımlandığına ilişkin .. mesajını ve ekli belgeleri ibraz etmiş olup sunulan belgelerden ve celp edilen banka kayıtlarından .... tutarında akreditif ..... tarihinde açılmış ve ...... gönderilmiş ise de davalı tarafın akreditifi kullanmayacaklarını beyan etmeleri üzerine dosyanın kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda davacının sözleşmede belirtilen şekilde bakiye bedelin ödenmesi hususunda akreditifi tanımlama yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalının gümrükte teslim ile çözüleceği kararlaştırılan akreditifi kullanmaktan ve malı teslimden kaçındığı anlaşıldığından avans olarak davalı tarafa ödenen takip konusu bedeli davacıya iadesi gerektiği, takibin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetki itirazı yönünden talebin reddine ilişkin gerekçenin dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerle uyumlu olmadığını, imzasız ve kaşesiz sözleşmenin geçerli kabul edilerek bu sözleşmeye göre yetki hususunu karara bağlamasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, davacı vekilince yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili . . . . yapılmadan itirazın iptali davası açıldığını,

bu durumda ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davacının davayı ikame etmeden önce......bürosu ile .. girişiminde bulunduğunu, yapılan yetki itirazı neticesinde......Karar ve .. tarihli kararı ile.......yetkili olduğuna karar verildiğini, keşif talepleri olmasına rağmen mahkemece keşif işleminin yapılmadığını, akreditifin ilgili banka tarafından davalılara hangi şekilde ihbar edildiğinin belli olmadığını,

davalıların akreditifin kullanmadığı beyanının hangi belge ve bilgiye dayandığının belirsiz olduğunu, akreditif türünün ne olduğunun ilgili makinenin yükleme limanına ulaşması durumunda hangi koşullarda makine bedelinin lehtara ödeneceği hususunun bilinmediği dikkate alındığında davalıların makineyi bu belirsiz koşullarda teslim etmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava,... asıl alacak, ... USD işlemiş faiz olmak üzere toplam .... .... alacak nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine . ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... litre kapasiteli atık yağ geri dönüşüm sisteminin kurulması sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından davalılara avans olarak gönderilen ... USD'nin malın teslim edilmemesi sebebiyle davacıya iadesinin gerektiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."