Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/326 K.2024/1102

Taraflar arasında görülen davada ........ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ..........esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin tüm müşterilerine .. iş makinesi satışı, yedek parça, servis, bakım ve onarım hizmeti sağladığını, davalı şirkete de bu hizmetlerin sunulduğunu, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken borçların ödenmediğini, davalının davacıya ..

TL bakiye borcu bulunduğunu, izah edilen nedenlerle borçlunun kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu borç miktarının sinden aşağı olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkiye itiraz ettiklerini, davacının davalı şirketten olan cari hesap bakiyesini istinaden .. TL ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaya dair davalı şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın .... tarihli ödeme muhtırası ile davalıya fatura borcu olduğunu ve işbu borcun muhtıranın tebliği tarihinden itibaren ..gün içerisinde ödenmesi hususunun davalı şirkete bildirildiğini,......tarihinde davacı tarafın ödeme muhtırasına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda taraflar arasındaki .

formlarının uyumlu olduğu fakat davalının ..formunda bildirmiş olduğu ...

TL'lik alışını, ... tarihinde çıkardığı görülmüştür. .. bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmekte Kanunu'nda belirtilen . günlük yasal süre geçtikten sonra . formlarında dava konusu faturaya ilişkin bildirim yapıldığı anlaşıldıktan sonra yapılan düzeltme işleminin davacı lehine olan karineyi ortadan kaldırmak amacıyla yapıldığı belirgin olup davalı tarafça........ verilen düzeltme beyannamesine itibar edilmesi mümkün değildir.

İcra inkar tazminatı bakımından yapılan değerlendirme. Asıl alacak miktarı bakımından da alacağın faturadan kaynaklı alacak olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi .......... adresi olup yetkili icra dairesi........olduğundan itiraza ilişkin davaya bakmaya ....... yetkili olacağından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, .......Talimat sayılı dosyası ile tanzim olunan bilirkişi raporu ile davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete borçlu olduğuna dair kayıt olmadığı ve davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı tespit edildiğini, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup .. tarihli işbu bilirkişi raporunda davacının davalıdan ........

TL alacağının kaldığı kaydının olduğu tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik inceleme ile karar verildiğini gösterdiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacak likit bir alacak türü olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DÜŞÜNCE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara istinaden başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

........ Karar sayılı ilam ile tarafların ticari defterleri, bildirmiş oldukları . formları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Eldeki itirazın iptali davasında malların teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta, ödeme yapıldığının ispat yükü ise davalı taraftadır. Davacı taraf ticari defterler ile .. formaları ile malların davalıya teslim edildiğini ispatlamasına karşın davalı taraf bu mallar karşılığı ödeme yapıldığını ispatlayamamıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."