Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/817 K.2023/1057

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/08/2023 tarih ve 2023/534 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arpa alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından ........... USD olmak üzere arpa bedeli olarak toplam ......... USD tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket tarafından anlaşma konusu arpaya ilişkin hiçbir teslimatın gerçekleşmediğini, bu nedenle borcunu ödememekte ısrarcı olan davalı şirket adına kayıtlı olan tüm aktif, pasif taşınır taşınmaz mal varlıkları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...talep edenin ihtiyati haciz kararı verilmesi noktasında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmü alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediği ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, her ne kadar anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülük ifa edilmiş ise de davalı tarafça aynı tavrın sergilenmediğini, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararının alacağını teminat altına almak isteyen alacaklı tarafından talep edildiğini, dava konusu olayda davalı tarafın anlaşmadan doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mevcut menkul ve gayrimenkullerini kaçırma ve üçüncü kişilere devretme ihtimalinin olduğunu, müvekkili şirketin haklı ve kendisine ait olan alacağını elde etme gayesi içerisinde olduğunu,

bu nedenle mevcut ekonomik şartlar ve dava değerinin yüksekliği göz önüne alındığında borcunu ödememekte ısrarcı olan davalı şirket adına kayıtlı olan tüm aktif pasif taşınır taşınmaz mal varlıkları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafın iddialarının tamamının yargılama gerektirir ve ispata muhtaç hususlardan olması ve ihtiyati tedbir için gerekli şartların henüz ortaya çıkmaması nedeniyle dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, gerekçe içeriğine göre, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."