Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/909 K.2025/125

Taraflar arasında görülen davada ........ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı mal karşılığını almak üzere davalı tarafa ........TL tutarında....... adına kayıtlı kredi kartı ile....... TL tutarında,.......adına kayıtlı kredi kartı ile......TL tutarında......adına kayıtlı kredi karti ile ......TL ve aynı tarihte .......

TL tutarında........ adına kayıtlı kredi kartı ile ........TL tutarında ... adına kayıtlı kredi kartı ile ,.... adına kayıtlı kredi kartı ile ........ adına kayıtlı kredi tutarında .. bankasının... adına kayıtlı kredi kartı ile davalı tarafa ödeme yapıldığını, Yapılan bu ödemelerin karşılığı olan teslim edilmesi gereken ürünler davacıya teslim edilmediğini, Davalı taraf ödemesini almasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak davacıya teslim edilmesi gereken malları teslim etmediğini, davalı taraf bu haksız eylemi neticesinde sebepsiz zenginleştiğini, davacının mağdur olduğunu, davacı alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edildiğini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle borçlu tarafın aleyhine alacağın ..i oranından aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı tarafından açılan bu davanın ........görev alanına girmediğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında mal/hizmet akdi olduğu iddia edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde yapılan ödemelerin sebebinin mal/hizmet akdi değil; davacının davalı şirkete olan borcundan kaynaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Her ne kadar davacı tarafça dava açılırken kredi kartı aracılığıyla farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda toplam ..

TL ödemenin avans ödemesi olduğu iddia edilmiş ise de, bu ödemenin avans ödemesi olduğuna dair yazılı herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı taraf ticari defterlerinde bu ödemeler verilen sipariş avansı ödemesi olarak kaydedilmiş ise de, davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarında bu ödemelerin sipariş avans ödemesi olarak yer almadığı, bu durumda davacının bu iddiasının ticari defter delili ile HMK madde 222/3 uyarınca ispat edemediği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ödemelerin peşin ve tek çekim olarak yapıldığı,

6098 Sayılı TBK madde 207 uyarınca sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler hükmü karşısında davacı tarafça yapılan peşin ve tek çekim ödemelerin teslim alınan mallara istinaden yapılmış olduğu mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi talep sonuç kısmında ........ esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali talep edilmiş ise de; ilgili takip dosyasının takip çıkış miktarının .. TL asıl alacak .. TL faiz olmak üzere toplam .. TL olduğu, fakat davacı tarafça dava açılırken dava değerinin .. TL olarak gösterildiği, davacı tarafça mahkememize ibraz edilen .. tarihli beyan dilekçesiyle dava değerinin dava açılırken sehven yanlış belirtildiği, dava değerinin .. TL olduğu ve eksik harcın bu bedel üzerinden tamamlandığı anlaşılmakla bu bedel üzerinden yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticari defterlerinde davacıdan bir alacağı olduğunu gösterir bir kayıt bulunmamakla birlikte davalı şirket defterlerinin usule uygun tutulmadığı da yargılama sırasında anlaşıldığını, davalı taraf bir borcun varlığından bahsetmesine rağmen borcun kaynağına ilişkin delil de ibraz etmediğini, fiiliyatta tacirler arasındaki ticaret her zaman mahkemenin gerekçesinde belirttiği şekilde yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın (..) tahsili amacıyla....Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.........Karar sayılı ilamı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 207.maddesinde "Satış sözleşmesi satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.

Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.

Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel kararlaştırılmış bedel hükmündedir." maddesindeki düzenleme karşısında davacı tarafından yapılan ödemeler karşılığında malların teslim alındığı, aksi yönde herhangi bir delilinde dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."