Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1038 K.2025/1799

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Üretim Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin üretmiş olduğu . .. ürünün bayiliğini yürüttüğünü, davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca davalıya ürün gönderdiğini, ürünlerin .. tarihinde teslim edildiğini, davalıya teslimi gerçekleşen ürün için .. tarihinde .. TL birim fiyat üzerinden toplamda .. TL tutarında fatura gönderildiğini, davalının kendisine gönderilen bu faturaya karşılık ..

TL tutarında fiyat farkı faturası gönderdiğini, davacının bu faturaya .. gün içinde itiraz ederek . .. aracılığıyla keşide edilen .. tarihli ihtarname ekinde faturayı iade ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile ürünün metre fiyatı olarak..olarak anlaşıldığını, ayrıca cari hesaplarda yapılan incelemede davacıya olan borçlarının..

TL olduğunu, başkaca borçlarının olmadığını bildirdiğini, dava konusu fatura döneminin bir öncesinde aynı ürünün satım-alımının gerçekleştiğini, o tarihteki işlemde de aynı birim fiyatın uygulandığını, davalının bayiliğini yaptığı firmadan aldığı ürünün kendisine geliş maliyetinin metre başına .. TL + KDV olduğunu, davalının bu ürünü davacıya ..

TL + KDV üzerinden satmasının mümkün olmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcunu ödememek adına yersiz itirazda bulunduğunu ileri sürerek .. TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresi ".." olup yetkili mahkemeler .. Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı ile aralarında süreklilik arz eden bir ticari ilişki olduğunu, davacı tarafla uyuşmazlığa konu taş yünü söve malının metre fiyatını .. TL + Kdv olarak anlaşmalarına rağmen davacı tarafça ..

TL+ Kdv olarak fatura edilerek fazladan talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iş bu durum üzerine fazladan kesilen tutar için .. tarihli .. TL tutarlı fiyat farkı faturasını keserek davacıya gönderdiğini, davacının ise .. tarihli ihtarıyla bu fıyat farkı faturasını kayıtlarına almayacağına ve fatura tutarı olan .. TL'nin ödenmesine dair ihtar gönderdiğini, ... tarihli ihtarıyla davacının müvekkili şirket nezdinde sadece ..

TL alacağı bulunduğunun bildirildiğini, davacı tarafla davalı şirketin uyuşmazlığa konu taş yünü söve malının metre fiyatı .. TL + Kdv olarak anlaştıklarını, davacı tarafın bu rakamı kabul ederek malı teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, taraflar arasında mal(söve) satışından kaynaklı olarak satıcı olan davacının, alıcı olan davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile eldeki alacak davasının açıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya .. TL borçlu olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya ..

TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olmaları nedeniyle HMK'nin 222. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılabilecekleri, ancak her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, HMK'nın 222. maddesinin 3. fıkrası uyarınca birbirlerini doğrulamamaları nedeniyle ispat yükü üzerinde olan davacının işbu delile dayanarak davalıdan ..

TL'den daha fazla alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .. TL'nin, davacının davalıya keşide ettiği .... Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile verilen sürenin bitimi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın davacının kesmiş olduğu .. tarihli faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı hususunda olduğu, söz konusu fatura davacı tarafından davalıya gönderildikten sonra davalı tarafından anılan faturanın ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafça bu faturaya karşılık birim fiyat fazla olduğu gerekçesiyle itiraz edilerek iade faturası düzenlendiğini ancak davacı tarafça birim fiyatın devam eden ticari ilişkilerinde aynı olduğunu öne sürülerek söz konusu iade faturasına itiraz ederek iade faturasını ticari defterine kaydetmeyeceklerini bildirdiklerini,

davada çözülmesi gereken sorunun faturada belirtilen mal yönünden tarafların hangi tutar üzerinde anlaştıkları olduğunu, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmamakla birlikte bu hususun çözüm noktasında tarafların aynı ürün için önceden yapılan alım satıma ilişkin faturaları ve yaptıkları ödemelerin belirlenmesi olduğunu, taraflar arasında davaya konu faturada yer alan ürünün aynısına ilişkin bir ay öncesine ait faturanın da bulunduğunu, davalı tarafın anılan faturaya itiraz etmemekle birlikte o faturanın bedelini de ödediğini, taraflar arasındaki fiyat anlaşmasının aynı olduğunu, herhangi bir fiyat farkı belirlenmediğini,

davacının davalı şirkete teslim ettiği ürünleri .. ....'den satış birim fiyatı .. TL + KDV olarak aldığını ve satış kârını da ekleyerek davalı şirkete .. + KDV birim fiyatıyla sattığını, daha önceki ayda yapılan aynı malın aynı şirkete satımı ve tesliminde de aynı birim fiyat üzerinden anlaşıldığını, malın teslim edilerek ödemesinin alındığını, davacının tacir sıfatını taşıdığını, birim fiyatını ..

TL + KDV olarak satın aldığı bir malı davalı şirketin iddia gibi ...TL + KDV birim fiyatıyla satmak hususunda anlaşmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, mal satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dava, mal satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında satın alınan malın miktarı ve teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, .. TL + KDV birim fiyattan davalının malı satın aldığını iddia etmiş, davalı ise .. TL + KDV birim fiyatından malı satın aldığını belirtmiştir.

Davacı taraf sattığı mala ilişkin fatura düzenleyerek davalı alıcıya göndermiş, davalı alıcı faturayı defterine işlemiş akabinde de fiyat farkı faturası düzenleyerek davacı satıcıya göndermiştir. Davacı satıcı söz konusu fiyat farkı faturasını defterine işlememiş, ihtarname ekinde davacıya iade etmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmamakla birlikte aynı ürüne ilişkin önceden yapılan alım satıma ilişkin faturaların ve davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yapmış olduğu ödemelerin ve davacının kesmiş olduğu faturada yazılı malın fiyatının bilirkişi marifetiyle tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,

yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."