Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1073 K.2025/1765

Taraflar arasında görülen davada . .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının tavuk toptancısı olup uzun yıllardır tavuk sattığını, davacı bu satışlardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ..-TL bedelli . .... nolu bağımsız bölüm tapusu üzerine .. yevmiye ve ..tarihli ipotek belgesiyle ipotek verdiğini, taraflar arasında ticaret devam ettiğini ancak davalının borçlarını ödemeyince .....İcra Dairesinin .. Esas sayıl dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibine geçildiğini, ancak borçlu/davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı..tarihli itirazla takibinin durdurulduğunu, davalının itirazın iptaline...den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle.

Davaya konu alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında tavuk alım satımına ilişkin alışveriş ve buna ilişkin cari hesap söz konusu olup; cari hesapta davalı borçlu değil tam aksine alacaklı konumda olduğunu, nitekim davalının, davacı müflis şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça aynı alacağa ilişkin dava dilekçesinde adı geçen ipotek sözleşmesi haricinde davalıya ait .. plakalı araç hakkında da rehin sözleşmesi yapılmış olup, davacı taraf ..

İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile bahse konu rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış bu takip .. .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin.. Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, zira davalı davacıya olan tüm borçlarını ödemiş ve davacı taraf da ...

Noterliğinden onaylı .. yevmiye nolu ibraname ile davalıdan hiç bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ederek davalı ibra ettiğini, davalının aracı üzerindeki rehin ile adı geçen ipotek aynı alacak için alınan teminatlar olup, davalının davacıya borçlarını ödemesi sebebiyle araç üzerindeki rehin kalktığını, Taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılması gerekirken davacı taraf kötü niyetli olarak davaya dayanak icra takibine giriştiğini, müflis şirket gerçeğe aykırı ve usulsüz faturalar ve irsaliye fişleri düzenlemiş bu belgeleri ticari defterlerine işlemiş ve davalının kendi ticari defterlerinde borçlandırdığını, bu husustan davalının ancak ..

Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından dava açıldığı vakit haberdar olduğunu, nitekim davacı tarafın düzenlenen faturalardan gerçek satışa ilişkin olmayanlar davalıya usulüne uygun olarak teslim/tebliğ edilmediğini, doğal olarak da bu faturalara ilişkin düzenlenen irsaliye fişlerinde davalının imzası bulunmadığını, müddei iddiasını ispatla mükelleftir ilkesi gereğince davacı taraf satışını ve teslimatını yaptığı malların miktarlarını açıkça hiç bir tereddüte yer kalmaksızın ispatlamak zorunda olduğunu, davalı müflis şirketten gerçekten satın aldığı malların bedellerini ödediğini,

nitekim davalının imzasını taşıyan irsaliye fişleri ve gerçek duruma uygun faturalar ile aşağıda bilgilerini vereceğimiz banka kanalıyla davalı tarafından müflis şirkete yapılan ödemeler üzerinde hep birlikte bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalının borçlu değil tam aksine alacaklı olduğu hususu ortaya çıkacağını, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Özellikle İşbu dosya ile bağlantılı mahkememizin.. E. sayılı dosyasında ve eldeki dosyada davacının ne miktarda malın satımını gerçekleştirdiğini ispat edemediği, bu manada aldırılan bilirkişi raporlarına göre usul ve yasaya uygun tutulmayan davacı defterlerine , davacının lehine delil olarak dayanamayacağı, kaldı ki davacı tarafça ne kadar mal sattığı, ne miktarda tahsilat yaptığı hususunun dosya kapsamında delil olarak dayanılan belgelerden tespit edilemediği, davanın bu gerekçelerle ispatlanamadığından bahisle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafımızca açılan davada gerekçe gösterilmeksizin yerel mahkemece red kararı verildiğini, yerel mahkeme dosyasına alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğu ve davacı alacağı hesaplaması yapılarak ispat edildiğini, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığına ilişkin itirazlarımız göz önüne alınmayarak direkt olarak karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. ..Asliye Ticaret Mahkemes..K. sayılı ilamıyla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

ticari defter incelemesinde davacının ticari defterlerinin usul ve esaslara uygun tutulmadığı, kayıtlarda görülen alacak kalemlerinin tevsik edici belgelerin bulunmadığı, bu yönde alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun denetime elverişli olduğu, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."