Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1198 K.2025/1917

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait . ...adet fıstık ağacının bulunduğu bahçenin davalı .. acenteliği ile . sigortası yapıldığını, müvekkilinin.. parselde bulunan .. adet yetişmiş fıstık ağacının bulunduğu bahçenin de yine davalı sigorta şirketi nezdinde sigortası bulunduğunu, davalı banka yetkililerinin düzenleme tarihleri aynı olan işbu poliçeleri düzenlerken ürün, fiyat ve ağaç yaş sayılarını yanlış yazarak poliçeyi düzenlediklerini, müvekkilinin davalı banka ile irtibata geçtiğini, poliçenin düzeltilmesini talep ettiğini, ürün kg fiyatının ..

TL yazılması gerekirken ..

TL yazıldığını, yine poliçede ağaç verimi olarak .. kg yazılması gerekirken .. kg yazıldığını, bu hatalarla ilgili banka ile görüşme yapıldığı sırada müvekkilinin bahçelerinde ..tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ... zarar meydana geldiğini, müvekkilinin oluşan hasar sonrası tarsime bilgi verdiğini, .. yetkilileri tarafından eksper raporu aldırıldığını, .. yetkilileri tarafından aldırılan eksper raporunda müvekkilinin ağaçlarında.. oranında hasar meydana geldiğinin, ağaçların verimlerinin poliçede belirtilenden yüksek olduğunun tespit edildiğini,

müvekkiline .... yetkilileri tarafından poliçede belirtilen ürün ve fiyat miktarlarının farklı olduğunu bu nedenle poliçenin hükümsüz olduğu şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin davalı.. başvurduğunu, banka şubesinden yapılan hataya ilişkin ıslak imzalı belge aldığını, müvekkili tarafından zararın giderilmesi için davalı ...Anonim Şirketine başvuru yapıldığını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin ağaçlarında ve ürünlerinde meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik ..

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinin düzenlendiğini, davacının taleplerini .. yöneltilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde ağaçlarda meydana gelen zararın miktarını net olarak bildirdiğini ancak belirsiz alacak davası olarak davasını açtığını bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından .. numaralı ön bilgi formu oluşturulduğunu, davacının başvurusu üzerine düzenlenen ön bilgi formunda müvekkili tarafından görevlendirilen eksperin .. tarihinde söz konusu alanda incelemelerini yaptığını, eksper incelemesi sonrasında sisteme aktarılan raporlar doğrultusunda poliçe tanzim edildiğini, poliçenin .. ağaç ve ..kg verim değeri üzerinden tanzim edildiğini, söz konusu antepfıstığı bahçesi .. numaralı poliçe ile .. adet ağaç, ..

TL birim bedel beyanı ile ..başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak tanzim ettirildiğini, söz konusu poliçe için .. tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile yapılan hasar ihbarını değerlendirmek üzere görevlendirilen eksperlerin .. tarihinde alanlarda incelemelerini yaptığını ve üründe dolu hasar etkisi tespit etmiş olsalar da, dolu hasarı sonrasında dahi ağaçlarda..kg yani poliçeye konu verim değerinin bulunduğunun belirlenmesi üzerine söz konusu hasar dosyası %.. hasar oranı ile hasarsız ihbardan kapandığını, söz konusu poliçeli alanda yapılan kesin ekspertiz çalışması sonrasında ..arihinde verim tespit talebinde bulunulduğunu,

söz konusu talebi incelemek üzere görevlendirilen eksperlerin .. tarihinde poliçeli alanlarda incelemelerini tamamlamış olup dolu hasarı sonrasında dahi ağaçlarda .. ürün bulunduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin kar amacı gütmeyen bir şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Bankası ... davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece, davanın devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat davası olduğu, taraflar arasında . ve .. numaralı, ..arihleri arasını kapsar poliçeler düzenlendiği, davacı tarafından dava konusu poliçelerdeki ürün ve verim rakamlarına itiraz edildiği, taraflar arasındaki poliçelerin .. tarihinde düzenlendiği, poliçe başlangıç tarihinin .. olduğu, davacının .. . .. tarihlerinde başvuruda bulunduğu kabul edildiğinde dahi, davacının TTK'nın 1423. maddesi uyarınca 14 gün içinde poliçe içeriğine itiraz etmediği,

düzenlenen poliçenin geçerli olduğu ve uyuşmazlığın poliçeye göre çözümünün gerektiği, davacının bunun aksini ispatlar bir delili dosyaya sunmadığı, bilirkişilerce davacının dolu nedeniyle bir zararının da oluşmadığının belirlendiği, usulüne uygun düzenlenmiş kök rapor ve ek rapor dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı, davacı tarafça her ne kadar başka taşınmazlara ilişkin hasar dosyalarının celbi istenmişse de, bu delile dava dilekçesinde dayanılmamış olduğu, delilin süresinde bildirilmemiş olduğu, yeni elde edilen bir delil olmadığı gibi, sonradan sunulmasını gerektirir bir sebebin de olmadığı,

her davanın kendine özgü olduğu ve bu delilin davanın çözümüne etkisi olmayacağının açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı banka yetkililerinin davaya konu iki adet poliçeyi düzenlerken ürün, fiyat ve ağaç yaş sayılarının yanlış yazarak düzenlediklerini, poliçeler yapıldıktan yaklaşık .. gün sonra davacının bu poliçelerde yapılan hataların farkına vararak gerek şifaen gerekse yazılı olarak,

bunun dışında telefon mesajları ile hatayı kuruma bildirerek poliçelerdeki hataların ivedi olarak düzeltilmesini istediğini, ancak . . .. ve aynı banka içinde olan . . .. yetkililerinin yazışma yaptıklarını, bilgisayar sistemlerinden dolayı bir yoğunluk olduğunu beyan ettiklerini, yapılan yanlışlığın ürün kilogram fiyatı olarak. TL yazılması gerekirken poliçede sehven ..

TL yazılması ile gerçekleştiğini, aynı zamanda ağaç verimi olarak .. kg yazılması gerekirken..kg yazılmak suretiyle hata yapıldığını, bu hatalar ile ilgili banka ile görüşme yapıldığı sıralarda .. tarihinde .. bölgesinde büyük bir dolu afeti gerçekleştiğini ve bahçelerde ..zarar meydana geldiğini, oluşan hasar sonrası poliçeye ve mevzuata uygun olarak ... bilgi verildiğini, .. eksperlerinin hasarı tartışmasız şekilde.. olarak hesapladıklarını, ağaçların verimlerinin poliçedekinden çok daha yüksek olduğunu, poliçede yazılanın aksine ortalama .. kg olduğunu tespit ettiklerini, iş sigortadan ödeme alma aşamasına geldiğinde .. ödeme yapmadığını,

"kendilerinin yaptığı poliçede beyan edilen ürün ve fiyat miktarları farklı olduğu için poliçe hükümsüzdür" şeklinde cevap verdiğini, bu beyan ile kurumun kendisinin de poliçenin yanlış düzenlediğini aslında ikrar ettiğini, bunun üzerine, müvekkilinin ..

Bankası A.Ş. . . giderek .. tarihinde ıslak imzalı bir yazı aldığını, bu yazının banka görevlileri tarafından .... hitaben yazıldığını, bu yazıda, poliçe numaraları ve tarihi yazılmak suretiyle kayıt oluşturulduğunu ve .. eksper kontrolü onayı alındıktan sonra poliçeler oluşturulmuştur denilerek müvekkili . .. hasardan çok önce yani .. tarihinde kendilerine başvurduğunu kabul ederek ürün ve verim artış tespiti girişi yapılmadan hasar kaydı açıldığı için işlemlerin askıda kaldığının belirtildiğini,

bankanın bu dilekçenin kendilerinde mevcut olduğunu belirttiğini ancak şube ekranlarından ürün ve fiyat artış girişi sonradan yapılmıştır ibaresinin de yazıldığını, bu yazının müşterinin yani davacının talebi doğrultusunda oluşturulduğu belirtilerek mağduriyetin giderilmesinin istenildiğini, davalı . .. A.Ş. ve kendi sigorta şirketi davalı ..

A.Ş.'nin sorumluluğunun açık olduğunu, .. ise her ne kadar poliçe hatalı dese de; iş bu yazıda görüleceği gibi poliçe başvurularında .. eksperinin giderek onay verdiğini, eğer poliçede hatalı giriş yapıldıysa .. eksperlerinin neden ilk giriş onayını yaptıklarını, ayrıca hasardan önce başvuru yapılmasına rağmen neden düzeltme yapılmadığını, mevcut zarar kesin olmamakla birlikte; davaya konu olan.. yetişkin fıstık ağacı var olduğunu poliçeye ağaç başına doğru verim ve ürün fiyatları yazılsa idi müvekkilinin kabaca ..

TL zararı oluştuğunun tespit edileceğini, müvekkilince kiralanan ... .. parselde bulunan ağaç sayısı .. olup poliçeye ağaç başına doğru verim ve ürün fiyatları yazılsa idi müvekkilinin kabaca ..

TL zararı oluştuğunun tespit edileceğini, mahkemenin keşiften önce meteoroloji müdürlüğünden o tarihte dolu hasarı olup olmadığını istediğini, keşif yapıldıktan sonra bilirkişilerin o tarihte dolu hasarı olmadığını beyan ederek zarar oluşmamıştır tarzı rapor verdiklerini bu rapora taraflarınca kapsamlı olarak itiraz edildiğini, dosyanın ek bilirkişi raporuna gönderildiğini, bilirkişilerin itiraz dilekçelerindeki sert üsluba karşı inat ederek raporumuz doğru dediklerini,

gelen rapora itiraz ettiklerini hatta delil listesinde yer alan yan parsellerin de .. zarar yüzünden sigorta alıp almama konusu bile belirtilmişken bilirkişilerin .. konusunda uzman olmalarına rağmen tarafsızlıklarını kaybederek verdikleri raporda hiç bir olgu yazmadıklarını ve incelemediklerini, yerel mahkeme son celse daha önceki kararları ve itirazlara göre dosyayı yeni bir bilirkişi heyetine gönderecek iken usule ve yasaya aykırı olarak yan parseller ile ilgili konu rapora itiraz belirtilmedi diye dosyayı yeniden bilirkişiye göndermeyerek davayı reddettiğini,

eldeki dosyada mevcut zararın açık olduğunu dava konusunun sadece zararı kimin ne derecede ödeyeceği ile ilgili olduğunu, yanlış yapılan bedelle ilgili banka çalışanlarının yaptıkları hatayı kabul etmiş oldukları için sorumlulukları olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle davacının TTK'nın 1423. maddesi uyarınca 14 gün içinde poliçe içeriğine itiraz etmemiş olmasına, aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacının dolu nedeniyle bir zararı oluşmadığının tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."