Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1376 K.2024/1458

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf . . arasında ....... tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin .. hissedar ortağı ve genel müdür olarak atandığını, her ne kadar davalı şirketin sicil gazetesinde kurucu ortaklarının.......... olduğu belirtilmişse de müvekkilinin......... tarihli sözleşme gereği genel müdür olarak aktif şekilde çalışarak şirketin kuruluşu ve gerekli işlemlerin müvekkilince takip edildiğini, sözleşme gereği . hissesinin kendisine tescil edilmesini talep etmesi üzerine davalı . .. arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin hakkı olan hisselerini alamadığını,

davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için davalılar adına kayıtlı tüm taşınır taşınmaz mal varlıkları ile hisselerin satışı, devri ve başkaca kısıtlayıcı işlemlerin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafça her ne kadar dosyaya davalı ile aralarında akdedilen sözleşme sunulmuşsa da; sözleşme gereğince davacının üstlendiği edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin henüz belirli olmadığı, işlerin ne kadar kısmının tamamlandığı ve davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı bakımından alacağın varlığı ve miktarına dair yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği,

bu haliyle de davacı ile davalı arasındaki kurulduğu iddia olunan akdi ilişki kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise de miktarının ne olduğu ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği ve bu aşamada belirsiz olduğu kanaati oluştuğundan davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, karşı tarafın kötü niyetli başkaca işlemler yapmaya çalıştığını, müvekkiline ve firmaya zarar vermeye çalışmakta olduğu hususuna kararda değinilmediğini, bu hususa ilişkin delillerin sunulduğunu, sunulan ticaret sicil gazetesine bakıldığında müvekkilinin bilgisi dışında karşı tarafın yakın tarih aralıklarıyla yeni temsilci ataması,

görev dağılımında değişiklikler vb. işlemleri yapmaya devam ettiğini, sırf bu hususun bile ihtiyati tedbir konulmasını gerektirdiğini, karşı tarafın sosyal medya hesaplarında savunma sanayi projelerinde ...... üretimi için... ortaklığını imzaladığına ilişkin çeşitli paylamışlarda bulunduğunu, karşı tarafın işlemleri ile müvekkilinin alacağını tehlikeye düşürtüğünü, müvekkilinin alacağının tehlikeye düştüğüne ilişkin bir diğer hususun da karşı taraf hakkında yapılan şikayetler olduğunu, dosyaya sunulu olan sözleşmede müvekkilinin, . . .. hissedar ortağı ve genel müdürü olacağı ifadesinin,

karşı tarafın müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığı sicil gazetesindeki ilanlara ve şikayetlere bakıldığında müvekkilin alacağının tehlikede olduğu konusunda yaklaşık ispat külfetinin yerine getirildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, ....... hisseleri ile menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Hisse devri açısından, tedbir isteyenin şirket kuruluşundan önce düzenlenmiş sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirip getirmediği yönünden yaklaşık ispata yeterli delil bulunmadığı gibi bu yönde esas mahkemesinde açılacak davada yargılama sonucu yaklaşık ispat hususu netlik kazanacaktır. Öte yandan şirketin hisse satışlarıyla şirket malvarlığına tedbir konulması da istenmişse de bunlar uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacıların iddiasının haklılığı yönünden HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde tedbir isteyenin zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre, esas mahkemesinde açılacak davada yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."