Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1774 K.2026/361

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . . .. vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde .. poliçe numaralı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası bulunan davacı dışı .. . . İnş. San. ve Ltd. Şti. tarafından muhtelif seramik cinsi emtianın .. kadar olan karayolu nakliyesi hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine emtialar alt nakliyeci davalı... plakalı tıra yüklendiğini, söz konusu emtianın taşıma sırasında .. plakalı tır sürücüsü davalı . . kusuru neticesinde trafik kazasının meydana gelip emtialarda hasar oluştuğunu, HMK 389 ve 392. maddelerine göre borçlu adına kayıtlı mahkemece sorgulama sonucu tespit edilecek taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar . . ve . .. vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı, yetkisizlik, görevsizlik, aktif ve pasif halefiyet ile diğer dava şartı noksanlıkları nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; aleyhimize hususları reddetmekle birlikte, hasar tazmini için sigortalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ve ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığına ilişkin delillerin tespitine, emtianın hasar yüzdesi ile hasar yüzdesi üzerinden olay tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Eldeki dava sigorta poliçesine istinaden davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.

Her ne kadar davacı yan dava dışı şirket .... mallarına davalıların kusursuz sorumluluk ilkesi zarar verdiklerini, bu zararı poliçeye istinaden sigortalı şirketine ödeyerek şirketin halefi olarak zararı talep ettiğini dava etmiş ise de; davaya dayanak poliçenin 1. maddesinde dava dışı şirketin kendi mülkü veya kiraladığı araçlarla taşımış olduğu mallar teminat altında olduğu yazılı olup dava konusu kazada davalılar dava dışı . .. seramik inş a.ş.'den teslim aldığı ürünleri işleten ve sürücü olarak taşıma işi yaparken zarar oluşmuştur.

Bu araç dava dışı . . şirketinin mülkü veya kiraladığı araç olmayıp teminat kapsamında değildir. Dava dışı sigortalı şirket sadece davalılar tarafından dava dışı . . şti nin ürünlerinin yine dava dışı . . şirketine teslimine ilişkin taşıma sözleşmesine aracılık etmiş olup dava dışı .. şirketinin poliçe teminatı kapsamında veyahut davacı şirkete haklarını devredeceği bir zararı oluşmamıştır.

Buna göre davacı sigorta şirketinin halef olarak işbu davayı açması için aktif dava ehliyeti olmadığından kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti mevcut olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dava konusu hasar gören emtiaların nakliyesinin sigortalı. Şirketinin sorumluluğunda yapıldığını, bu şirketin ana nakliyeci konumunda olduğunu, davacı dışı . . . . ve sigortalı ..

Şirketi arasında düzenlenmiş taşıma sözleşmesi bulunduğunu, gerçekleştirilecek nakliye işleminde sigortalı . .. ana nakliyeci konumunda olduğunu, malların bu şirket tarafından temin edilen alt nakliyeci davalı . .. ait araca yüklendiğini, söz konusu emtianın taşıma sırasında tır sürücüsü davalı . . kusuru neticesinde hasar oluştuğunu, taşıma işleminde sigortalı . . aracı konumunda olmayıp ana nakliyeci konumunda olduğunu, emtialarda meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunduğunu,

sigortalılarının taşıma işlemine aracılık etmiş olduğu belirtilse de dosya kapsamında yer alan taşıma sözleşmesi ve taşıma senedinden böyle olmadığının belli olduğunu, müvekkili şirketin aldığı temlik beyanı gözetildiğinde akdi halefiyete hak kazandığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta halefiyeti nedeniyle sigorta tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaza sonucu sigortalanan mal nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatını sorumlulara rücu etme hakkının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Davacı ile zarar gören dava dışı . . . . arasında düzenlenen ibranamede davacı sigorta şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalısının tazminat yükümlülüğü altında olduğu dava dışı . .. üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi, dava konusu taşıma ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını 6098 sayılı TBK m. 183'e göre davacı şirkete temlik etmiştir.

Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur. O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...

Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-6'ya göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."