Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/284 K.2024/490

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili,.......olan müvekkilinin davalı ile aralarındaki akit kapsamında .............. sattığını ve bu pamukları ................ ve ...... nolu ve ........ tarihli sevk irsaliyeleri ile pamukları teslim ettiğini ve buna istinaden karşı tarafa teslim edilen........ tarihli.........

TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, TTK m.21 uyarınca karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, satış bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkilince defalarca talep etmişse de ödeme gerçekleşmediğini, davalıya ....... tarihli, ......... yevmiye numaralı ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibine girişmiş olduğunu, yapmış olduğu takibin yetkisizlik ile ......... gönderildiğini ve ödeme emrinin davalı şirkete tebliğinden sonra davalı şirketin kötü niyetli ve haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu,

davalının bu pamukları teslim aldığını ............ tarihli cevabi ihtarnamesi ile de ikrar ettiğini, belirterek açılan itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça, takibe konu faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da, tek başına sunulan belgelerin alacağın mevcudiyetini yaklaşıkta olsa ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması ve bu haliyle alacağın ....... para borcuna dayalı olmadığı, İİK'nın 257. maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla alacağın herhangi bir şekilde teminat altına alınmadığını, alacağın vadesinin geçmiş olduğunu, alacağın bir para alacağı olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ve kendisinin kaçma şüphesi bulunduğunu, ayrıca...... cevabi ihtarıyla davalının malları aldığına dair ikrarda bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257/1. maddesi gereğince........satımına dayalı ....... adet faturaya istinaden ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı .... talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin .......cümlesine göre: .......Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ........ kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir...... kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda alacağın dayanağı ticari emtia satımına ilişkin ...adet açık faturaya dayalı olup, her ne kadar davalının noter cevabında satım konusu pamukları teslim aldığını ikrar ettiği ileri sürümüşse de, gerek noter cevabında gerekse de davaya cevap layihasında ürünlerin kalite ve niteliği yönünden ayıp savunmasında bulunulduğu, ürünlerin açık ya da gizli ayıplı olup olmadığı, daha doğrusu ayıbın var olup olmadığı, varsa ne oranda bedel tenzili olacağı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlıkların şu aşamada tahkikatı ve teknik bilirkişi incelemesini gerektirdiği,

talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen şu safhada yaklaşık ispat koşulunun kesbetmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacı zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı nazara alındığında, değişen koşul ve durumlara göre yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."