Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/396 K.2024/544

2-....... 3.... 4.... VEKİLİ : Av........ DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av....... Av..... KONKORDATO KOMİSERİ : 1 ......

KONKORDATO KOMİSERİ

2 -........ FERİ MÜDAHİL : 1 ........ VEKİLİ : Av....... FERİ MÜDAHİL : 2 ....... VEKİLİ : Av. ...... FERİ MÜDAHİL : 3 ........ VEKİLİ : Av...... FERİ MÜDAHİL : 4 .... VEKİLİ : Av. ......

FERİ MÜDAHİL

5 -......... VEKİLİ : Av...... FERİ MÜDAHİL : 6 -...... VEKİLİ : Av....... FERİ MÜDAHİL : 7-....... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : 8 ....

VEKİLİ

Av. ....... FERİ MÜDAHİL : 9 .... VEKİLİ : Av. ......

FERİ MÜDAHİL

10 -........

VEKİLLERİ

Av. ........ Av. .....

FERİ MÜDAHİL

11 ........ VEKİLLERİ : Av. ..... Av......

FERİ MÜDAHİL

12 -........ VEKİLİ : Av. ...... FERİ MÜDAHİL : 13 -...... VEKİLİ : Av.......

FERİ MÜDAHİL

14 ......... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : 15 ..... VEKİLİ : Av. ..... FERİ MÜDAHİL : 16 ....... FERİ MÜDAHİL : 17 -...... VEKİLLERİ : Av....... Av. .....

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan...

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada ........ Esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, .. sayılı HMK’nın .... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketler ile gerçek kişiler hakkında ..... tarihinde ........ aylık geçici mühlet kararı verildiğini, davanın ikamesinden davacı şirketlerden........ müşterilerinden aldığı ileri tarihli çeklerin muhtelif bankalara tahsil edilmek üzere teslim edildiğini, davacı şirketin üçüncü kişi ve firmalardan olan alacağının bir takım bankalar tarafından tahsil edilmesinin konkordatonun ruhuna ters düştüğü gibi yasal bir zorunluluk olan konkordato sürecinde alacaklılar arasında eşitlik ilkesi kuralına aykırı teşkil ettiğini,

çeklerin bankalar tarafından tahsil edilmesinin yalnızca tek bir alacaklının alacağına kavuşması anlamına geldiğini, davacı şirketin alacaklısı olduğu ve henüz günü gelmemiş olan çeklerin sayısı ve tutarları yaklaşık ........

TL olduğunu, çek sayısı ve çek bedelleri birlikte değerlendirildiğinde bu alacakların davacı şirketin içerisinde bulunduğu darboğazdan çıkabilmesi, konkordatonun amacına ulaşabilmesi için elzem olduğunu, davacı şirketin çekleri yeniden uhdesine alıp konkordato mühleti içerisinde mal tedarik ettiği firmalara ciro etmesi durumunda faaliyetlerine rahatlıkla devam edeceği, nakit akışı sağlanmış olacağı, mal tedarik sürecinde zorlanma yaşamayacağı ve konkordatonun tasdiki ile birlikte tüm borçlarını alacaklılar arasında hiçbir ayrım yapmaksızın konkordato projesinde sunulan teklif dahilinde ödeyeceğini,

bu nedenlerle çekler tahsil edildi ise bedellerinin, çekler tahsil edilmedi ise çeklerin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep eden taraf, kullanılan kredilere teminat olarak verilen çeklerin iadesini talep ettiğini, çeklerin iadesine karar verilmesi halinde taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisine doğrudan etki edilmiş olunacağını, konkordatoya ilişkin sürecin devam ettiği, sürecin olumsuz sonuçlanması halinde tedbir mahiyetinde iadeye ilişkin kararın alacaklı bakımından telafisi güç bir sonuç doğuracağı, ayrıca bunun iadesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine ne oranda etki edeceğinin alacaklılar toplantısı öncesindeki müzakereler ile alacaklılar toplantısındaki müzakerelerde taraflarca karara bağlanması gerektiği gözetilerek davacı vekilinin ....... tarihli dilekçesindeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, hem davacı şirketin faaliyetlerine devam etmesi ve nakit akışı sağlaması için, hem de alacaklıların alacaklarına kavuşmaları için önemli olan bu talep detayları izah edilmesine karşın ilk derece mahkemesince haksız ve isabetsiz şekilde taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple........ sayılı dosyadan verilen ....... tarihli ara kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, konkordato davasında tedbire ilişkin ara kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 287. Maddesinin son fıkrasında ''geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayımızda talep eden konkordato tedbirlerine ilişkin talepte bulunmuş olup, İİK 287 son maddesi gereğince tedbirlere ilişkin kanun yoluna başvurulamayacağından söz konusu karara karşı istinaf yolu kapalıdır.

Dolayısıyla mahkeme kararının istinafı kabil bir karar olmadığı, ancak verilen ara kararın istinaf yolu açık olmak üzere verildiği anlaşılmakla; talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine, ayrıca; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi,

bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekmektedir.

Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının istinaf eden tarafa iadesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."