Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/475 K.2025/1220

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında .. nolu İnşaat .. Poliçesi ile adresi .. Mahallesi.... olan inşaat üzerinde gerçekleşebilecek tüm rizikoların teminat altına alındığını, hırsızlık rizikosunun da bu poliçe kapsamında teminat altına alındığını, .. tarihinde poliçe ile teminat altına alınan inşaat üzerinde hırsızlık olayının vuku bulduğunu, hırsızlık olayı neticesinde inşaatta bulunan . adet demir kalıp dikmesi,

yaklaşık . tabaka .. ve yaklaşık . takım kalıp kepçesi çalındığının müvekkili şirket yetkililerince tespit edildiğini ve müvekkili şirket nezdinde maddi zarar meydana geldiğini, akabinde müvekkili şirket nezdinde mimar olarak çalışan . . hırsızlık suçu nedeni ile ifade tutanağındaki faillerden şikayetçi olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından hırsızlık olayı neticesinde uğranılan zararın .. nolu inşaat ..

Poliçesi kapsamında karşılanması için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak hırsızlık riskinin poliçe teminatında olmadığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu. TL tutarında maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana geldiği iddia edilen zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede muafiyetler başlığı altında hırsızlık halinde hasarın % ..u oranında ve .. USD'den az olmamak kaydıyla tenzili muafiyet uygulanır ibaresi bulunmakta olup mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesi halinde poliçedeki tüm muafiyet ve tenzilatların da yapılmasını, davacı tarafça talep edilen faizin başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece,. Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinden olayla ile alakalı failin tespit edilemediğinden dosyanın zamanaşımı bürosuna tevdi edildiği,.... tarihli araştırma jandarma tutanağından olayın gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında davacı şirket yetkililerinin şüphe uyandırıcı davranışları bulunduğunun tutanak altına alındığı, sigorta sözleşmesinde malzemelerin kilitli, emniyetli, kapalı bir depoda bulunması gerektiğinin belirtildiği,

dosya kapsamındaki soruşturma evrakı ve eksper raporundaki fotoğraflardan istem konusu eşyaların açık alanda etrafı dışarıdan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş olmayan bir mahalde bekletildiği, bu hali ile eşyaların emniyetli olmayan bir şekilde muhafaza edildiği, eşyaların bekletildiği alanın kilidinin bulunmadığı, içine girmenin basit ve kolay olduğu, davacının ön şart olarak belirlenmiş olan muhafaza şartlarını yerine getirmediği, tazminat için ön şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Dosya uzman bilirkişiye sevk edilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı araştırılmadan kyok kararına itiraz edilmedi denilerek davanın reddine karar verilmesi açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm şartlar oluşmasına rağmen davalı sigorta şirketi exper dahi atamasına rağmen ödeme kısmında kötü niyetli davranarak gereken sorumlu olduğu ödemeyi yapmadıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının şantiye sahasında hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın "inşaat tüm riskler poliçesi" kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

..Asliye Hukuk Mahkemesi.... Karar sayılı ilamıyla, davacının ön şart olarak belirlenmiş olan muhafaza şartlarını yerine getirmediği, tazminat için ön şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin .. başlangıç, .. tarihli olduğu, poliçe ile teminat altına alınan inşaat üzerinde .. tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı hırsızlık olayı neticesinde inşaatta bulunan .. adet demir kalıp dikmesi, yaklaşık . tabaka playwood ve yaklaşık .. takım kalıp kepçesi çalındığının davacı şirket yetkililerince tespit edildiğini, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığı ifade edilerek sigorta şirketince taleplerinin reddedildiğini belirtmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin Şantiye Binaları ve Malzeme Depoları Teminatı başlıklı 107. maddesinde ve İnşaat Malzemeleri Garanti Klozu başlıklı 109. maddesinde "...

Şantiye sahası ve temin edilmiş olması halinde şantiye sahası dışındaki depolarda bulunan sigortalı kıymetler için geçerli olmak üzere meydana gelebilecek hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı, bu malzemeler kapalı yerde ise kilit altında; açık alanda ise etrafı dışarıdan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş ve bekçi korumalı yerlerde depolanmış depolanmış olmasıdır. ..." şeklinde bir düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki soruşturma evrakı ve eksper raporundaki fotoğraflardan istem konusu eşyaların açık alanda etrafı dışarıdan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş olmayan bir mahalde bekletildiği, bu hali ile eşyaların emniyetli olmayan bir şekilde muhafaza edildiği, eşyaların bekletildiği alanın kilidinin bulunmadığı, içine girmenin basit ve kolay olduğu,

davacının tazminatın için ön şart olarak belirlenmiş olan muhafaza şartlarını yerine getirmediği anlaşıldığından davacının bilirkişiye sevk edilerek davalının sorumluluğunun olup olmadığının araştırılması ve davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, Mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."