Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/491 K.2024/803

Taraflar arasında görülen davada .............. Mahkemesince verilen ........... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile davacı arasında emanet kasa kiralaması nedeniyle sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme tarihinden itibaren kesintisiz ve düzenli olarak kiralık kasayı kullandığını ve kira bedelini eksiksiz ödediğini, ............ tarihinde meydana gelen depremden sonra bankanın bulunmuş olduğu binanın yıkıldığını, banka kasalarının zor da olsa kurtulmuş olduğunu,

deprem faciasının ardından bankanın diğer tüm kasa sahiplerine mal varlıklarının tamamını ya da büyük çoğunluğunu teslim etmesine rağmen davacının bu zamana kadar biriktirmiş olduğu maddi ve manevi olarak çok önemli olan kıymetli eşyalarının hiçbirini alamadığını, davacı gibi birçok kasa kiralayanın, kıymetli eşyalarının teslim edildiğini ancak davacının eşyalarının teslim edilmediğini ve bu konuda banka tarafından hiçbir açıklama yapılmadığını, meydana gelen zararda bankanın ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, davacının mağdur olduğunu ileri sürerek şimdilik ...........

TL maddi tazminatın ve ............ TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın deprem faciasının ilk gününden itibaren üzerine düşen bütün sorumlulukları ve yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı bankanın kiralanan kasanın içine konulan değer veya miktardan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını ve deprem gibi mücbir sebeplerden doğacak sonuçlardan dolayı sorumlu olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, "...6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup davalı banka ile aralarında aktedilen sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında davanın görevsizlik nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu iddiasının kiralık kasasında bulunduğu iddia edilen kıymetlerin bilgi ve iradesi dışında kaybolduğu, dava dilekçesi, sunulan deliller, davacı yanın uğradığını iddia ettiği zarar miktarı gözetildiğinde davacının tüketici olarak değerlendirilemeyeceğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan düzenlemeler kapsamında görevli mahkemenin ............. olduğunu, Bankanın tacir sıfatını haiz olması ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereği davanın "mutlak ticari davalar" arasında yer aldığını, istinaf başvurularının kabulü ile............ K. Sayılı dosyadan verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına ve görevli mahkemenin ........... olduğuna karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı bankada kiralık kasada bulunan altınların 6 Şubat depremi nedeniyle kaybolması nedeniyle bankadan tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.'' Somut olayda taraflar arasında bankacılık hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı ise tüketicidir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."