Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/510 K.2025/1285

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının borcuna karşılık müvekkiline .. tanzim, .. vade tarihli, .. TL bedelli bonoyu teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının senetteki imzaya ve borca itiraz etmesi üzerine......

İcra Hukuk Mahkemesinin.... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında delil avansının yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, icra mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan ..

TL alacağının bononun ödeme günü olan.. tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından yapılan imzaya itirazdan dolayı itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu bono üzerindeki imza ve yazının hiç birisinin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin bononun lehtarı olduğunu, davacının senet borçlusunun kim olduğunu bildiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 777/3. maddesi atfıyla 702. maddesi gereğince bonoda aval veren kişi kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağı, davalı, düzenleyenin avalisti olduğundan bono bedelinin ödenmesinden düzenleyen gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .. TL'nin icra takip tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı tarafça temel borç ilişkisinin varlığını ispata yarar herhangi bir iddia veya delilin ileri sürülmediğini, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğunu, ancak temel borç ilişkisinin varlığının davacı tarafça ispat edilemediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, incelemenin fotokopi belgeler üzerinden yapıldığını, davacı tarafça temel borç ilişkisinin ispatına yönelik delil ibraz edilmediğini, tarafların tacir olmadığını, dolayısıyla ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davalının avalisti olduğu bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, .. TL'nin icra takip tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davaya konu senedin incelenmesinde,.. tanzim, .. vade tarihli, .. TL bedelli bononun keşidecisinin . .., lehtarının davacı ..., . davalı ... olduğu, ...'in keşidecinin avalisti olarak senedin ön yüzünde iki adet imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının, davanın açılmasından önce.. tarihinde .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile . . ve ... aleyhine ..-TL bedelli bono dayanak icra takibi başlattığı anlışılmıştır.

Davalı aval veren borçlu ... tarafından . ... İcra Hukuk Mahkemesi... sayılı dosyasıyla bono üzerindeki avalist imzasına itiraz edilmiş, mahkemece imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu değerlendirilerek, alacaklıya bilirkişi incelemesi için delil avansı yatırmak üzere süre verilmiş, delil avansının yatırılmaması üzerine imzanın borçluya ait olduğu ispat edilemediğinden .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasına yapılan imza itirazı sebebiyle açılmış olan davada itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince cevap dilekçesi ile de imzaya itiraz edilmesi üzerine mahkemece davalıya ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilerek imza incelemesi yaptırılmış, .. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda; inceleme konusu senette kefil ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik dereceği, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi, bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu hususu rapor edilmiş ve bonoda bulunan keşideci lehine atılan avalist imzasının davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu.. tanzim.. vade tarihli, ..

TL bedelli bononun davacı tarafından avalist sıfatıyla imzalandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 702 nci maddesine göre aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu, anılan madde hükmü uyarınca aval veren davalının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin bonoya ait şekil noksanına ait olmadığı, davacının imza itirazı yönünden Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya denetime elverişli olduğu,

inceleme yapılırken senedin tanzim tarihinden önceki tarihli belge asıllarının da incelendiği, 6102 sayılı Kanun'un 702 nci maddesi uyarınca davalının bu alacaktan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kambiyo senedinin illetten mücerret olmasına, davalının bonoda avalist olarak yer almasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."