Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/601 K.2025/1289

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkarılıp kullanılan evraktan dolayı müvekkiline borç atfetmenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece, davalı (alacaklı) tarafça davacı (borçlu) ve dava dışı .. .. .. ve Yağ San. ..Tür. Ür. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının .. Bankası .. tarihli ..

TL bedelli bir adet çek olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı vekili çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasında bulunduğundan, çekin şekil şartlarının tam olup olmadığı, ciro silsilesinin düzgün olup olmadığı, çek üzerinde bulunan imzanın davacı asile ait olup olmadığı tespiti gerektiğinden çek aslını sunmak üzere davalı bankaya muhtıra çıkarıldığı, davalı banka muhtıraya cevap vermediği ve çek aslını mahkemeye sunmadığı,

ispat yükü kendisinde bulunan davalı bankanın çek aslını mahkememize sunmadığından çekin altındaki imzanın davacı asile ait olup olmadığı tespiti yapılmadığından davanın kabulüne, davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya konu icra dosyasında vekil olarak bulunmalarına ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmelerine rağmen ilk derece mahkemesince dava ile ilgili olarak gerek dava dilekçesi gerekse diğer yazışmaların taraflarına tebliğ edilmek yerine usulüne aykırı olarak müvekkiline tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibi borcunu oluşturan çekin, icra dosyasında borçlu olarak bulunan ... tarafından keşide edildiğini, davacının ise ilgili çekte keşideci konumunda bulunduğunu, borçtan sorumlu olduğunu,

davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, yerel mahkemece gerekli araştırmaların yapılması ve imza incelenmesi yapılması gerekirken imza incelemesi yapılmadığını, gerekçe olarak davalının çek aslını sunmadığının gösterildiğini, ancak bilindiği üzere icra takibi açılması durumunda kambiyo senetleri icra dairesinin kasalarında tutulduğunu, yerel mahkemece,

çek aslının icra dairesinden istenmesi gerekirken müvekkilden istenmesi ve müvekkilin çek aslının kendisinde olmadığından dolayı sunamaması sonrası hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .. sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kambiyo senedine istinaden başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.. .. Ticaret Mahkemesinin .. Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilince işbu dosyaya sunulmuş bir vekaletname bulunmadığından mahkemece davalı asıla yapılan tebligatlar geçerli olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece önce icra dosyasına çek aslını sunması için muhtıra çıkartılmış, icra müdürlüğünce çek aslının kasada olmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine çek aslını.. haftalık kesin süre içerisinde sunmaları aksi takdirde bilirkişi raporuna delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına dair davalı asıla ihtaratlı muhtıra gönderilmiş, ancak davalı çek aslını sunmamıştır. Mahkemece ispat yükü kendisinde bulunan davalı bankanın çek aslını mahkememize sunmadığından çekin altındaki imzanın davacı asile ait olup olmadığının tespiti yapılmadığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."