Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2025/1386

Taraflar arasında görülen davada ... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının.. tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ..K. sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminata hak kazandığını, davalı sigorta şirketi ile işveren arasında yapılmış olan sigorta poliçesi döneminde riziko gerçekleşmiş olduğundan ve sigorta poliçesindeki sorumluluk şartları oluşmuş olduğundan, mahkemece belirlenen maddi tazminat miktarı olan .. TL'sinin iş kazası tarihinden (..) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle..poliçe numaralı İşveren ..

Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, akabinde tanzim olunan, ..vade tarihli, .. poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigortası Zeyilnamesi ile poliçe limiti bu vade tarihleri arasında yükseltildiğini, zeyilnamede İşveren Mali Sorumluluk poliçe teminat limiti şahıs başına ..-TL ile sınırlandığını, poliçe genel ve özel şartlarında yazılı olduğu üzere meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olması için sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı iş yerindeki meydana gelen kazalara ilişkin teminat verildiğini, meydana gelen kazanın sigortalı iş yerinde gerçekleşmediği tespit edildiğini,

haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında incelendiğinde; dava konusu iş kazasının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzere ''. ..'' isimli sigorta adresi dışındaki başka bir işyerinde tezgah sökümü işi sırasında meydana geldiği, ancak işveren ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin özel şartları uyarınca riziko adresindeki faaliyetleri sırasında meydana gelen zararlar için teminatın geçerli olduğu,

bu haliyle dava konusu istemin teminat dışı kaldığı tespit edilmiş olup dava dışı işveren ile davacı işçi arasında iş kazasından kaynaklanan alacak davası kapsamında yargılaması devam eden.. esas sayılı dosyası yargılamanın sürüncemede kalmaması adına bekletici mesele yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işçi işveren tarafından verilen talimatları yerine getirmek zorunda olduğunu, olayın iş kazası olduğu mahkeme kararıyla kesinleştiği, başka işyerine iş gereği gönderilme durumunda geçirilen iş kazası da poliçe kapsamında olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, iş veren mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ..Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

taraflar arasında imzalanan işveren sorumluluk poliçesine göre teminatın sigortalının sadece poliçede belirtilen riziko adreslerindeki faaliyetlerinde meydana gelen zarardan sorumlu olması ve dosya kapsamındaki zararın da poliçede yazılı riziko adresinden başka bir yerde meydana gelmiş olması nedeniyle mahkemece verilen kararın isabetli olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."