Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/758 K.2025/1448

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine .. tarihinde.

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılsa da davalı ile yapılan görüşmeler sonunda sehven icra takibi yapıldığı belirtilerek hacizlerin kaldırıldığını, ancak davalı firma .. tarihinden itibaren kayyuma atandığını ve alacaklı olarak kayyumun dosyayı devraldığını ve takibe devam ettiğini, davalı şirketin genel müdür yardımcısı . .. vermiş olduğu belge de " genel müdür yardımcılığı yaptığım dönem içerisinde davacı . .. davalı firmaya herhangi bir borcunun olmadığına" ilişkin belge verdiğinide belirterek, bu nedenle davacı ..

Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasında borçlu gözüken .. Ticaret Anonim Şirketi'ne borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız takip nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirket ile davacı arasında birden fazla showroom mağaza bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan.. tarihlerinde imzalanan 2 adet sözleşme gereği davacının.. mağaza ile davalı şirketin showroom bayisi olarak hizmet verdiğini, davacının bayilik sözleşmesi gereği yerine getirmesi gereken her iki sözleşmenin de 12. ve 14. maddelerini ihlal ettiğini, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin takipsizlik nedeniyle düştüğünü,

daha sonra davalı tarafından yenilendiğini ve takibin tekrardan kesinleştiğini beyanla davacı tarafça haksız olarak açılmış olan davanın tüm ferileri ile beraber reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Duruşmada gerekli belgelerin cevap dilekçesinin ekinde sunulmuş olduğu beyan edilmişse de anılan belgelerin icra takibine konu alacağın varlığına ilişkin yeterli olmadığına ve bu haliyle de davalı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmemiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Öte yandan davacı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davalı tarafın davaya konu icra takibine kötü niyetli olarak başlatmış olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiş olduğundan bu yöndeki talebi mahkememizce yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme sona erdikten sonra davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olup kendisine teslim edilen tabela, raylı sistem, tesisat ve kendisi için yapılan dekorasyon masraflarını davalı şirkete ödememiş, sözleşmeye aykırı davrandığını, mahkemece şirket ticari defter ve kayıtların incelenmeden kabul kararı verilmesi eksik inceleme sonucu verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının . . Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

eldeki menfi tespit davasında ispat yükümlülüğünün davalı alacaklıda olmasına rağmen davalının alacaklı olduğunu, bu bağlamda bayilik sözleşmesinin 12.ve 14.maddeleri uyarınca cezai şart alacağının bulunduğunu ispatlayamaması nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."