Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/918 K.2024/993

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili, davalı yana.........etkinliği kapsamında festival parkta lezzet sokağının dış ve iç cephe taşlarının satımımı ve döşenmesi işinin karşılığı olarak KDV dahil ....... numaralı fatura düzenlenerek davalıya e-fatura şeklinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yasal süresinde faturaya ve içeriğine itiraz edilmediği gibi işbu faturaya ilişkin .......TL ödeme yaptığını, bakiye ......

TL kısım ise müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davalı şirketin davaya konu fatura ile alakası olamayan daha önceki bir işi bahane ederek, eksik ve hatalı ifayı yapıldığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile .......tarihinde ...... düzenleme tarihli ......fatura numaralı....... TL tutarlı fatura alacağının ......

TL lik kısmı için icra takibi başlatılmışsa da davalının haksız yere borca, faize ve takibin tüm fer ’ilerine itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .......tazminata hükmedilmesini, davalı aleyhine İİK'nın 257. maddesi gereğince uygun bir teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların tek taraflı olarak düzenlenebileceği, delillerin henüz toplanmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve ihtilaflı olduğu nazara alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını belirterek ihtiyati haciz karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ticari satıma ilişkin bakiye fatura bedelinin tahsili için açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda alacağın dayanağı, kültür tuğlası traverten taş ve kültür taşı bedellerini içerir ....... tarihli e-faturaya ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgili fatura konusu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, işbu e-faturanın ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak davalı borçlu defterlerine kaydedilip kaydedilmediği şu aşamada belirli değildir.

Talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacı zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."