Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1730 K.2025/1519

Taraflar arasında görülen davada .. .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve .. esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket paydaşı olan müvekkilin, hakim ortak konumundaki diğer paydaşlarla anlaşmaları mümkün olmadığından, 6102 sayılı T.T.K. md. 636/3 gereği, haklı sebeple şirketin feshini veya Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde, davacı müvekkilin paylarının karşılığının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmekteyiz.

Dava sürecinde; davalı şirketin yönetimi, müvekkil dışındaki diğer hakim paydaşlarda olduğundan, şirket aktiflerinin azaltılması, şirketin usulsüz olarak borçlandırılması ve benzeri yöntemlerle, müvekkillerin hak kaybına sebep olunabilmesi muhtemel olduğundan, 6102 sayılı T.T.K.

638/2 maddenin uygulanması suretiyle, davacı müvekkilin paydaşlıktan doğan haklarının teminat altına alınmasına matuf, şirketin borçlandırılması, aktiflerin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması, şirkete ait kamu borçlarının (vergi, sgk primi vs) şirket gelirlerinden ödenmesine, halen geçerli temsil ve ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olmadığından, şirket işlerinin yürütülmesi hususunda, yine şirket yönetiminde mahkeme tarafından belirlenecek konularda denetim yapmak üzere kayyım görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması halinde de TTK'nun 530. maddesi gereğince bu durumun feshe sebep olabileceği de gözetilerek bir yönetim kayyımı atanabilir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediği dikkate alınarak davacı vekilinin davalı şirkete temsil kayyımı ve denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde imza sirkülerinin süresi bittiği belirtilmiş ve şirketi yönetecek yetkili müdürün olmadığı belirtilmiş, mahkeme kendi gerekçesinde de kayyımın atanma şartının temsile ehil yöneticinin olmaması halinde atanacağını belirtmesine rağmen dilekçemizdeki bu duruma dikkat etmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, görülmekte olan Limited Şirketin feshi veya pay karşılığı şirketten çıkarılmaya ilişkin dava kapsamında tedbiren kayyum atanmasına ilişkindir.

. ..Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı ara kararıyla iddiaların yaklaşık olarak ispat edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği,

haklı sebebin varlığının tespiti için tahkikat yapılması gerektiği bu haliyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."