Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1812 K.2025/1804

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu . .. ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu . . . Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlu . .. doğmuş ve doğacak tüm borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız olarak icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptaline ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafça kredi ve kefalet sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen icra takiplerine konu borçlar nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece delillerin bu aşamada toplanmadığı, davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olduğu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi koşullarını taşımadığı, ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaatin edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde ihtiyati hacze dayanak olarak genel ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, borçlulara gönderilen ihtarnameler, tebliğ şerhleri ve hesap özeti sunulduğunu, bu durumda yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, davalı borçlunun taşınmaz ya da taşınırları üzerinde mülkiyet değişikliği yaparak alacaklılarından mal kaçırmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki niteliği itibariyle, İK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan belgeler kapsamında, ihtiyati haciz talep edilen kefile gönderilen kat ihtarının tebliğine yönelik tebliğ mazbataları mahkemenin incelemesine sunulmadığından kefilin sorumluluğu tespit ve tayin edilemediğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından kefil .. . Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Asıl borçlu . .. yönünden, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu . .. genel kredi sözleşmesinde yazılı olan adresine gönderildiğinden asıl borçlu yönünden ihtarla borç muaccel hale geleceğinden alacaklı banka toplam .. TL alacak için ihtiyati haciz talep etmiş olduğundan, bu alacaktan rehinle teminat altına alınmış .. TL alacak düşüldükten sonra bakiye ..

TL alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu kısım alacak yönünden asıl borçlu . .. için mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun asıl borçlu . . yönünden kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin borçlu kefil .. Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden reddine, asıl borçlu . . yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."