Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1947 K.2025/1951

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraflarca istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait, .. plakalı aracın arızalanması nedeni ile yetkili servis olan .... Yedek Parça Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ne götürüldüğünü, aracın garantisinin devam etmekte olduğu ancak ihbar olunan servisçe garanti kapsamında işlem yapılmadığını, bunun üzerine ..

Sulh Hukuk Mahkemesinin....İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan raporda araç arızasının kullanılan yakıttan kaynaklı olduğunu, davacının kurumsal firma olduğunu ve davalı şahıs olan karşı taraftan anlaşmalı olarak yakıt aldığını, Diğer davalı şirketin ise yakıtın tedarikçisi ve satışını yapan asıl firma olması nedeni ile dava konusu zarar ve tazminattan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle, davaya konu aracın tamir/onarımı için harcanan meblağdan şimdilik ..

TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı . .. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili servisin inceleme raporu ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile alınan raporun davalı şirketi bağlamamakta olduğunu, raporların kesinlik içermediği ve objektiflikten uzak olduğunu, iddia olunan zararın miktarı yönünden davacının sunduğu .. tarihli yetkili servis faturalarına konu işlemlerden dava ile ilgisiz bakım ve tamirlerin zarar hesabından hariç tutulmasını, davacının diğer araçlarının da uzun süredir diğer davalı bayiden yakıt temin ettiğini ve söz konusu diğer araçlarda herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, davalı şirketin temin ettiği yakıtların .. lisanslı depolardan temin ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiş ve cevap vermiştir.

Davalı . .. vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının, arızalanan aracını tamir için götürdüğü yetkili serviste düzenlenen raporla aracı garanti kapsamından çıkarıldığını.

Yetkili servisin düzenlediği raporun, davalı ile bir ilgisi olmadığını, yetkili servisin aracı, garanti kapsamından çıkarması ya da raporu, kendisini sorumluluktan kurtarmak için düzenlediğini, davacı iddialarını yetkili servisin raporuna ve delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna dayandırmakta olduğunu, alınan raporun, davalılar lehine, davacı aleyhine olduğunu. davalıların, bilirkişi raporu için yapılan keşiflerden ve süreçten haberdar edilmediğinden ve savunma hakkı tanınmadığından;

değişik iş dosyasının davalılar aleyhine delil teşkilinin mümkün olmadığını. ilgili araca, yalnızca davalıya ait akaryakıt istasyonundan yakıt alındığına dair bir delil ve somut bir veri bulunmadığından, davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rapordaki belirsizliklerin giderilmesi amacıyla yeniden ve daha uzman bir heyetten ek bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı şirketin,

davaya konu aracın dışında toplam 11 adet aracına da davalıya ait akaryakıt istasyonundan yakıt almakta olduğunu ve davacının diğer araçları nedeniyle ya da başka müşterileri tarafından yakıtla ilgili hiçbir şikayet bulunmamakta olduğunu. davacı şirketin bu davaya konu olaydan sonra dahi davalı davalıya ait akaryakıt istasyonundan yakıt almaya devam ettiğini, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi .. değişik iş numaralı bilirkişi kök ve ek raporunda, yakıt analizlerinde analiz sonuçlarının referans değerler arasında olduğunun ve yakıt değerlerinin normal olduğunun rapor edildiğini. Bu nedenlerle, davanın reddine, masraflar ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve cevap vermiştir.

KARAR

Mahkemece "...Hükme esas alınan rapora göre meydana gelen olayın, kötü yakıt kullanımının bir sonucu olarak değerlendirilemediği, kötü yakıt ve yakıt katkıları da dahil olmak üzere 3. kişilere izafe edilen kusurlara iştirak edilmediği, gözlemlenen belirtilerin yüksek basınç pompasının üretim kaynaklı sağlıklı çalışamamasından dolayı olduğu hususuna işaret edildiği ve buna bağlı olarak enjektörlerin hasarlandığı gerekçeleri ile üretim kaynaklı parça hatasından kaynaklandığı, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın, davalılardan . .. sahibi olduğu diğer davalının ise dağıtıcısı olduğu akaryakıttan kaynaklanmadığının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesi beyanlarından da anlaşılacağı üzere davaya konu araç dışında birçok aracına yine aynı akaryakıt istasyonundan akaryakıt almış oldukları ve diğer araçlarında akaryakıttan kaynaklı herhangi bir hasarın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın akaryakıttaki ayıptan kaynaklanmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . . Sulh Hukuk Mahkemesi ..D.İş sayılı dosyasıyla .. plakalı aracın tamir/onarım masrafının tespiti ve arızaya sebep olan durumun tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, alınan raporda araç arızasının kullanılan yakıttan kaynaklı olduğu, aracın tamir/onarım masrafının .. TL olduğu tespit ve rapor edildiğini, tahkikat aşamasında mahkemece alınan raporda hasar sebebi açısından çelişki bulunduğu, tek taraflı olarak ihtimale dayalı kesin verilere dayanmayan kanaat içeren rapor düzenlendiğini, diğer taraftan hasar tarihi itibariyle araçtan çıkarılan yakıt incelemeye alınmamış davalının hazır ettiği yakıt üzerinden inceleme yoluna gidildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen karar ile isabetli olarak davacının haksız davasının reddine karar verildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, satıma konu akaryakıttaki ayıp sebebiyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih,.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

yargılama aşamasında hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre oluşan zararın akaryakıttan meydana gelmediğinin tespit edilmesi ve davalılar hakkındaki red sebebinin aynı olması sebebiyle tek vekalet ücretine hükmedilecek olması gözetildiğinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."